YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1563
KARAR NO : 2023/1859
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2524 E., 2022/2772 K.
2- … Blok Tuğla Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
vekilleri Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Av. …
DAVA TARİHİ : 28.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/413 E., 2022/180 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ve fer’i müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer’i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2013 tarihinden 16.03.2016 tarihine kadar davalılardan … şirketinde, 16.03.2016 tarihinden 05.04.2017 tarihine kadar davalılardan … şirketidne ateşçi olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette iddia ettiği gibi bir çalışmasının bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 25.01.2013 ile 16.03.2016 tarihleri arasında davalı … İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … sicil numaralı iş yerinde, 17.03.2016 ile 04.04.2017 tarihleri arasında ise davalı … Blok Tuğla İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … sicil numaralı iş yerinde asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepler
1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece itibar edilen tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, resen araştırma ilkesinin uygulanması ve gerçek çalışma olgusunun ortaya konulmasını gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının davacının davalılara ait tuğla fabrikasında 2013 ile 2019 yılları arasında geçen çalışmasını doğruladığı, hizmet bildirim süreleri ve beyanları dikkate alındığında davacının 2013 yılında çalışmaya başlayıp söz konusu çalışmanın 2019 yılına kadar devam ettiği, tanık beyanlarında tuğla fabrikasında mevsimlik iş yapılmasına rağmen davacının ateşçi olması nedeniyle kesintisiz çalıştığının beyan edildiği gerekçeleri ile davalılar ve fer’i müdahil SGK vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyiz taleplerinde yapılan itirazların hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğine ve davanın sübut bulmadığına yönelik olduğu, yukarıda anlatılan mevzuat kapsamında, davacının hizmet cetveli irdelendiğinde 05.04.2017 ile 25.09.2019 tarihleri arasında davalı 1064063 sicil numaralı iş yerinden bildiriminin varlığı ve dava açılış tarihinin 28.11.2019 olduğu gözetildiğinde, hak düşürücü sürenin geçmediği; öte yandan davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde çalışmalarının varlığı sabit olan bordro tanıklarının talep edilen hizmeti doğruladıkları anlaşılmakla, mahkemece verilen karar yerinde görülmektedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…