YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1616
KARAR NO : 2023/1628
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1300 E., 2022/2329 K.
DAVA TARİHİ : 28.02.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/232 E., 2021/561 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı kurum tarafından adına 2019/30032, 2019/30017, 2019/30028, 2015/11515 ve 2015/11516 takip nolu ödeme emirlerinin düzenlendiğini, söz konusu ödeme emirlerine konu borcun Eskişehirspor Klübü’nün prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları olduğunu, kendisinin Haziran 2013-Mayıs 2015 tarihleri arasında dava dışı klübün yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kendisinin dava dışı derneği temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu nedenle borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, davalı kurum tarafından gönderilen 2019/30032, 2019/30017, 2019/30028, 2015/15515 ve 2015/11516 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının 22.06.2013-31.05.2015 tarihleri arasında dava dışı Eskişehirspor Klübü Derneği’nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, dava dışı klübün borçlarının tahsil imkanı bulunmaması nedeniyle derneğin üst düzey yöneticilerinin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle üyelik yaptıkları döneme ilişkin borçtan sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle davacının 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 85 inci maddesi uyarınca temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığının dosya kapsamında açık olduğu ve ödenecek bir borcun varlığından da bahsedilemeyeceğinden 7256 sayılı Kanun’un tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından davacının yararlanıp yararlanmadığı veya bu Kanun kapsamında davanın değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında bir inceleme yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının Eskişehirspor Kulübünde 22.06.2013-31.05.2015 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu; ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, Spor kulüpleri dernek statüsünde olduklarından, spor kulüplerinin temsil ve idare yetkisi yönetim kuruluna ait olduğundan Eskişehirspor Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanı bulunmaması nedeni ile derneğin üst düzey yöneticileri, yönetim kurulu üyeleri olması sebebi ile 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi gereği yönetim kurulu başkan ve üyeleri Kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından ‘…’ın yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu dönem arasındaki borçlara ait ödeme emri gönderildiğini, Eskişehir Spor Klubü Başkan yardımcısı olduğu döneme ait olması ve Eskişehir Spor Kulübü Derneği Tüzüğünün 32 inci maddesi gereği başkan ve yönetim kurulu üyelerinin görevde bulundukları sürelerden sorumlu olmaları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın temsil ve ilzam yetkisini haiz olduğunun açık olduğunu beyanla davanın kabulü yönünde karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tepiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 4721, 6183, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…