YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1672
KARAR NO : 2023/2182
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/825 E., 2022/2894 K.
DAVA TARİHİ : 18.02.2020
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/74 E., 2020/368 K.
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve vazife malüllüğü aylığı istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; görev başında geçirmiş olduğu kaza sonucu maluliyetinden kaynaklı tarafına 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesi ve bu Kanun uyarınca sağlanan haklardan yararlandırılmaması hususunda mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 04.07.2015 tarihinde asayişi sağlamak üzere önleyici kolluk görevi esnasında trafik kazası geçirdiği, kazanın asayiş hizmetleri kapsamında görevi başındayken gerçekleşmesi nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının asayiş hizmeti kapsamında görevi başındayken 04.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu malul olmasından kaynaklı 2330 sayılı Kanun kapsamında tarafına vazife malullüğü aylığı bağlanması talebinin zımmen reddine dair davalı kurum işleminin iptaline, davacıya başvuru tarihini takip eden ay başından itibaren 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde: davacının yaralanması olayının, maddede tanımlandığı üzere iç güvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında, trafik ve yol güvenliğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olduğu esnada ve bu görevlerin sebep ve tesiri sonucu gerçekleşmediğinden, davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmediğini ve bu Kanun uyarınca sağlanan haklardan yararlandırılmaması hususunda mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, benzer konuda açılan idari dava sonuçlarının da Kurum lehine olduğunu, müvekkil Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden kararda Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemez nitelikte olup hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “barışta güven ve asayişi korumak” amacıyla ring görevini ifa ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul olduğunun sabit olduğu, yaptığı görevin iç güvenlik ve asayişin korunması kapsamında olduğu, trafik kazası olayı görevinin sebep ve tesiri sonucu gerçekleştiğinden, vazife malulü olan davacı hakkında 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakta olup, davalı idarenin davacının talebinin reddi yönünde tesis ettiği işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ve vazife malüllüğü aylığı bağlanmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun 47 inci maddesi, 2330 sayılı Kanun hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davacının görevine ilişkin bilgi, belgeler, Kurum vazife malüllük kararı ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…