YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1679
KARAR NO : 2023/2780
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2544 E., 2022/1677 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1 E., 2022/192 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ile davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun usulden, davalıların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının devamı sırasında, 30.07.2007 günü telefon direğinde şalama diye isimlendirilen kablo ısıtma aracıyla çalışırken değinilen gerecin akım alması sonucu Arhavi, … Devlet Hastaneleriyle, KTÜ Tıp Fakültesi’nden getirtilecek dosyalarında belirtilen düzeyde iş göremez duruma geldiğini, 30.07.2007 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Türk Telekom Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yasada öngörülen süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini, davanın esasına geçilmesi halinde de iş kazası koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının yaşadığı iddia edilen olay ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 31.07.2007 tarihinde maruz kaldığı ve yaralanmasına neden olan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, iş göremezlik gelirinin bağlanması istemi yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı Türk Telekom Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığını, davanın ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
3.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların beyanının iş kazasının tespiti açısından yeterli olmadığının, davacının çalıştığı kurum resmi bir kurum olup Kurum kayıtlarına yansımış bir iş kazası kaydı, davacının iş kazasının olduğu dönemde Kurumuna veya SGK’ya başvurusu bulunmadığını, Mahkemece delillerin yanlış değerlendirildiğini davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352-(1) maddesi gereğince usulden reddine, davalı Türk Telekom Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Türk Telekom Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…