YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/176
KARAR NO : 2023/927
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1440 E., 2022/2156 K.
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 28.05.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/142 E., 2021/22 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2014 ile 03.02.2015 tarihleri arasında hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek hizmet tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde; davacının doğan eczanesi çalışanı olduğunu, eczanelerinden ilaç takası için geldiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil kurum cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık …’un davacının davalıya ait işyerinde kendisi ile birlikte 2014 ile 2015 yılları arasında 4 ,5 ay çalıştığını beyan etmesi, davalıya ait işyerine yakın bankada çalışan tanık …’nın 2014 yılının kasım veya aralık ayı gibi davacının işe başladığını ve 2015 yılının 3 veya 4 üncü ayı gibi işten ayrıldığını beyan etmesi, davalıya ait işyerine komşu işyerinde çalışan tanık … ‘nun 2014 yılının 11 inci ayından 2015 yılının 2 veya 3 üncü ayına kadar davacının davalı işyerinde çalıştığını beyan etmesi ile dosya kapsamında dinlenen tüm tanık beyanları, davacı tarafından davalı işyerinde çekilmiş fotoğrafın varlığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiği tarihlerde davalı işyerinde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitinin yapılmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek mahkemenin yapmış olduğu araştırmalar gerekse tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde iddia ettiği tarihlerde çalıştığı hususunda dairece kanaat oluştuğu gerekçesi ile fer’i müdahil kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…