YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1775
KARAR NO : 2023/3810
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1926 E., 2022/2167 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/67 E., 2020/510 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin kantincilik faaliyeti yürüttüğü Çine Devlet Hastanesi kantininde 25.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta kaydının 5 ay sonra 22.02.2017 tarihinde yapıldığını belirterek 25.09.2016-22.02.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının 22.02.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, daha önce çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, kurumları kayıtlarının incelendiğini, davacının davalı işveren işyerine 22.02.2017 tarihi itibari ile işe girişi ve 22.01.2018 tarihi itibari ile işten çıkışı yapıldığının tespit edildiğini, kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliği taşıdığını, aksinin eş değerdeki delillerle ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileDava dosyasında bulunan ve davacı adına tanzimli olan 22.02.2017 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinde işçi işveren imzasının olmadığı, kantin kira sözleşmesinin 20.09.2016 tarihli, yer tesliminin 21.09.2016 tarihli olduğu, dosyada dinlenen tanık beyanları ve özellikle davacı tanığı …’in davalı şirketin işyerini teslim aldığı tarihten itibaren 15–20 gün tadilat yaptığını ve sonrasında davacının işe başladığını beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin işyerini kurumda tescil ettirdiği 18.10.2016 tarihi itibari ile davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığının ve çalışmasının 22.02.2017 tarihine kadar sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın hizmet tespitine ilişkin davalarda geçerli yöntem ve kanıtlarla kanıtlanamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, özellikle, işyerinin davalı şirket adına tescil edilmesi, Çine Devlet Hastanesi Kantin İhalesine ilişkin sözleşme ve kantinin teslimine ilişkin belge tarihleri, Çine Devlet Hastanesi çalışanları ile yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarında, davacının, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen dönemde çalıştığına yönelik beyanları dikkate alındığında, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371’inci ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9’uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer’i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.