YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1776
KARAR NO : 2023/1549
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2366 E., 2022/2211 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/579 E., 2022/180 K.
Taraflar arasındaki tarım bağkur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.1997 tarihinde kuru incir teslim ettiğine dair tespitin yapılarak bağkur kesintisinin sisteme yüklenmesini ve o tarihten itibaren bağkur kaydının yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının itiraz ve taleplerini yasal süreler içerisinde kuruma bildirmediğini, Çelik Yerli Ürünler Ticareti Firmasının 1997/11 dönemine ait kesinti listesinde kimlik bilgilerinde tutarsızlık olmasından dolayı işleme alınamadığını, davacının müstahsil makbuzlarından kaynaklanan yanlışlıkta kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya, davacının kuru incirlerini teslim ettiği Çelik Yerli Ürünler Ticaret firmasının dahil edilmesini talep ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen ilk kesinti tarihi olan 18.11.1997 tarihini takip eden ay başı olan 01.12.1997 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiğini, dosya arasına aldırılan ve yukarıda ayrıntılı dökümü yazılan tevkifat listesinden, kolluk araştırmasından, kamu tanıklarının anlatımlarından ve tüm dosya içeriğinden davacının tarımsal faaliyetinin 01.12.1997 tarihinden 31.12.1997 tarihine kadar kesintisiz sürdüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile, 18.11.1997 tarihli 9280 nolu müstahsil makbuzunun davacı adına düzenlendiğinin ve kesilen tevkifatın davacıya ait olduğunun tespitine ve davacının 01.12.1997 ile 31.12.1997 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Çelik Yerli Ürünler Ticareti Firmasının 1997/11 Dönemine ait kesinti listesinde kimlik bilgilerinde tutarsızlık olmasından dolayı (baba adı, doğum tarihi) işleme alınamadığını, dava dosyasında kolluk kuvvetleri araştırması, Nazilli İlçe Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevabı, kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Mahallesinde baba adı Lütfi olan 1941 doğumlu … isimli bir kişinin hiç yaşamadığına kanaat getirildiğini, bu sebeple 18.11.1997 tarihli 9280 nolu müstahsil makbuzunun davacı adına düzenlendiğinin ve kesilen primin davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiğini, yapılan incelemenin eksik olup davacının davasının kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu durumun aksini tanık beyanlarının dışında, resmi, yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasını ve davanın davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 inci, 3 üncü, 6 ıncı, 9 uncu ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının, davalı kurumun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…