YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1816
KARAR NO : 2023/2021
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/951 E., 2022/1911 K.
vekili Avukat …
FER-İ MÜDAHİL :… vekili Avukat …
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/245 E., 2021/76 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1987 tarihinde davalı … Holding A.Ş.’ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, ancak müvekkilinin çalışmaya başlama tarihinin kurum kayıtlarında 1992 yılının 3 üncü ayında göründüğünü belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1987 olarak düzeltilmesine, 15.10.1987- 03.1992 arasındaki sigortalı çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer-i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Doğal Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. vekili, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda müvekkili şirket bünyesinde davacının herhangi bir sigorta kaydına rastlanmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını holding kuruluş tarihinin 2004 yılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, dosya kapsamı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının hizmet cetveli incelenmiş olup 01.09.1992 tarihinden itibaren 210993 sicil numaralı … Matbaacılık San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinden adına bildirim yapılmaya başlandığı, 01.09.1992-30.09.1996 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının 27.11.1990- 27.05.1992 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığı, davacının … doğumlu olup 18 yaşını 01.01.1988 tarihinde ikmal ettiği, … sicil numaları … Matbaacılık San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde … tarihinde çalışmaya başladığına dair ilk işe giriş bildirgesinin verildiği, bu bildirgeye istinaden davacıya sicil numarasının verilmiş olduğu, davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin 18 yaş altını kapsadığını, dosyada dinlenen tanıkların beyanında davacının hizmetinin tespitini talep ettiği dönemde askerlik dışında sürekli çalıştığının ifade ettikleri tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 18 yaş altındaki döneminin prim ödeme gün sayılı olarak dikkate alınması gerekeceği, 01.01.1988-26.11.1990 ve 28.05.1992-30.08.1992 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının kabulünün somut uyuşmazlığı ve dosya kapsamının çözümüne uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, 506 sayılı Kanun’un 60/g maddesi uyarınca 15.10.1987-01.01.1988 tarihleri arasındaki sürenin prim ödem gün sayılı olarak dikkate alınması gerektiğinin ve 01.01.1988-26.11.1990 ve 28.05.1992-30.08.1992 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verildi
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer-i müdahil Kurum vekili, sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davalarda hizmet tespit davalarında olduğu gibi kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece resen detaylı bir araştırma yapılarak gerekirse komşu iş yeri tanıklarının tespiti ve dinlenmesi suretiyle oluşacak neticeye göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket … Doğal enerji vekili, Yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatlarından da anlaşılacağı üzere hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiği için detaylı bir inceleme yapılması gerekmekte iken yanlış tespitler içeren bilirkişi raporu ve çelişkili tanık beyanları esas alınarak hatalı ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Somut olayda, davacı adına davalı işyerinden 15.10.1987 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi verildiği ve 1992 yılı 3 üncü döneminden 30.09.1996 tarihine kadar bildirimde bulunulduğu, davacının 27.11.1990- 17.05.1992 tarihinde askerliğini yaptığı, mahkemece dinlenen bordro tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.10.1987-1992/3 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
Somut dosyada; davacı davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, davayı 03.08.2017 tarihinde açmıştır. 6552 sayılı Kanun’un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun’un 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle davada fer’i müdahil olan kurumun davalı olarak gösterilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan “davalı” ibaresinin silinmesine, yerine “fer’i müdahil” ibaresinin yazılmasına, kararın 2 ve 5 inci fıkralarının silinmesine, yerine;
“2-AAÜT uyarınca 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 697,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
…