YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1848
KARAR NO : 2023/1886
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/617 E., 2022/1563 K.
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.12.2016
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/550 E., 2020/299 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 28.12.1990 ile 26.02.1997 arasında davalı şirkette büro personeli sıfatı ile çalıştığını, sigorta primlerinin işe giriş başlangıç tarihinden değil de 01.03.1992 tarihinden yatırılmış gözükmesinin emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu belirterek, davacının davalı işyerinde 28.12.1990 ile 26.02.1997 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesinde yazılı olan 28.12.1990 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı davaya cevap vermemiştir.
2.Fer’i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesine göre fer’i müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vergi kayıtları, işe giriş bildirgeleri, dönem bordroları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde çalışmayan bir kişi için sigortalı işe giriş bildirgesi verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması da göz önüne alındığında bordro ve davacı tanık anlatımları ile 28.12.1990 tarihinde 1 gün eylemli olarak çalışma olgusunun doğrulandığı gibi işe giriş bildirgesi verilip, kurumda işlem gördüğü, davacıya verilen sigorta sicil numarasının da hizmet tespiti istenilen yıla ait olduğu, bu haliyle talep edilen tarihte çalışma olgusu ve sigortalı hizmet başlangıcının tespit edildiği gözetildiğinde yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere en azından bir gün çalışmaya karine teşkil ettiği, kuruma bildirilmediği iddia edilen diğer sürelerdeki çalışma iddiasının ise usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait … sicil nolu işyerinde 28.12.1990 tarihinde 1 gün asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Fer’i Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, talebin hak düşürücü süre sebebi ile reddinin gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacı adına 28.12.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı şirkete ait … sicil nolu işyerinden verildiği, sigorta sicil numarasının 1990 serilerinden olduğu, davacı tarafından gösterilen aynı zamanda bordro (bakanlık yazısından anlaşılıyor) tanığı olan … beyanında fiili çalışmayı doğruladığı anlaşıldığı, somut olayda, fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak verilen karar yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79, 5510 sayılı Kanun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…