YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1854
KARAR NO : 2023/1955
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/196 E., 2022/324 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 20.10.2016
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … Restaurant Gıda San. Turz. Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde 08.09.2005-09.12.2012 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2020 tarih, 2016/1365 Esas ve 2020/53 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ait 1089086 sicilli iş yerinde 08.09.2005-09.12.2012 döneminde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/981 Esas ve 2022/87 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı ve dinlenen davacı ve bordro tanık beyanlarından, davacının hüküm altına alınan sürede davalıya ait restaurantta garson olarak çalıştığı, bu dönemdeki çalışmasının kesintisiz olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekili ile feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairenin 26.05.2021 tarihli ve 2022/3786 Esas ve 2022/7935 Karar sayılı ilamı ile davacının davalı iş yerinden hizmet bildiriminin hiç yapılmadığı, 01.04.2005 tarihinden itibaren de 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu, bu durumda Mahkemece, davacının beyanı alınmak suretiyle talebinin SGDP primine tabi olarak mı yoksa 4/a kapsamında hizmet tespitine mi yönelik olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde; ” Davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ait … sicilli iş yerinde 08.09.2005- 09.12.2012 döneminde asgari ücret ile SGDP ye tabi olarak çalıştığının tespine, ” şeklinde karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Restaurant Gıda San. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacının çalışmalarının süreklilik arz etmeyip klasik tam zamanlı bir çalışmasının mevcut olmadığını, davacının 2011 yılı ramazan ayı iftar programları ile 2012 yılı Mayıs – Haziran ayları ve anneler, sevgililer günü gibi özel gün ve durumlarda ortaya çıkan ekstra yoğunluğa bağlı olarak ve ekstra personel ihtiyacının ortaya çıktığı istisnai durumlarla sınırlı saat ve zamanlarda çağrı üzerine çalıştırıldığını, bordro tanıklarının neredeyse tamamına yakınının “davacıyı tanımadıklarını ve şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını” beyan ettiklerini, davalı işyeri ile husumeti bulunan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, soyut tanık beyanları ile 7 yılı aşkın bir hizmet süresinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun aydınlatıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile haksız ve her tür dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 506 sayılı Kanun’un 63/A ve B bendi, 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … Restaurant Gıda San. Turz. Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…