YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1888
KARAR NO : 2023/2753
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1017 E., 2022/1969 K.
DAVALILAR :1- …. vekili Avukat …
2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.01.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/2281 E., 2020/269 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 03.03.2008 tarihinde davalı işverenin Behiçbey’de bulunan Elektrikli Depo Müdürlüğü’nde düşerek, her iki kolundan ve sırtından yaralanması şeklinde geçirdiği iş kazası nedeniyle … 9. İş Mahkemesi’nin 2014/94 esas sayılı dosyasında % 3,2 oranında maluliyeti, işverenliğin % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında mesleğinin gerektirdiği çeviklik ve hareket yeteneğini kaybettiğini, ayrıca stres bozukluğu yaşadığını belirterek, davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili idare de usta işçi olarak çalışırken, 03.03.2008 tarihinde banliyö dizisinin silecek değişimi işi sırasında dizinin ön tamponlarına basan ayağının kayması neticesinde 110 cm yüksekten yere düştüğünü, kaza nedeniyle … 9. İş Mahkemesi’nin 2008/472 esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında % 3,2 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraza ilişkin olduğu, iş yeri devri sonrasında davanın yöneltildiği davalı tarafından husumet ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında gerçekleşen devre ilişkin belgelerin incelenmesinden husumet itirazının yerinde olmadığı, ayrıca kesin hüküm itirazına ilişkin incelemede dayanılan … 9. İş Mahkemesi’nin 2014/94 E. sayılı dosyasında SGK davada taraf olmadığı gibi, dava işçilik alacaklarına ilişkin olup maluliyet oranına ilişkin tespit hükmü de içermediği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiş, esasa ilişkin değerlendirmede ise, davacının kaza sonucu yaralandığının ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu, uyuşmazlığın maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporuna da itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alındığı, her iki raporun çelişkili olması üzerine bu kez Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan rapor alındığı, her iki adli tıp raporunda da davacının % 19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, yani Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurul raporlarının aynı yönde olduğu anlaşıldığından belirlenen maluliyet oranı doğrultusunda davanın kabulüne, davacının maluliyet oranının % 19.2 olduğunun tespitine karar verildi.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun açıldığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket kurulmadan önce iş kazası geçirdiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.03.2008 tarihinde tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca %3,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK’ca düzenlenen raporda, yine davacının malüliyet oranının %3,2 olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 19.2 oranında malül olduğunun belirtildiği ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporda ise davacının % 19.2 oranında malül olduğuna karar verildiği, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve davalı … vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…