YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2013
KARAR NO : 2023/2307
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3244 E., 2022/3172 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/34 E., 2022/249 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait elektrik tesisatı bakım ve onarım işyerinde 05.01.2009 – 02.07.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisine ait işyerinde çalışmadığını, davacıyı aynı sektörde çalıştıkları için tanıdığını, davacının elektrikçi olduğunu ve ara sıra işyerine uğradığını, uğradığı zamanlarda postacının getirdiği bazı evraka imza attığını, işyerinde sekreter olmadığı için davacının postacıya denk gelip imza attığını, daha sonra sigortasının ödenmediği gerekçesiyle Kurum’a şikayette bulunduğunu, kendisine ceza kesildiğini, davacının sürekli olarak alkol aldığını ve bu nedenle çalışma şartlarını yerine getirebilecek düzeyde olmadığını, kardeşinin davacının yanında 2,5 yıl sigortasız çalıştığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili dava cevap dilekçesinde özetle, davacının … ünvanlı işyerinde 05.01.2019 – 02.07.2011 tarihleri arasında ara ara işe giriş-çıkış yaptığının tespit edildiğini, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanmadıkça hizmet akdine dayanarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmayı ortaya koyan belgelerin ise işe giriş bildirgesi ile birlikte, sigortalının çalışma gün ve sayısını, kazanç durumunu çalışma tarihleri ile birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bildirgeleri gibi Kuruma verilmesi zorunlu kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davacıya ait işyeri dosyasındaki belgelerin incelenmesi, dilekçede belirttikleri araştırmaların yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil vekili gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacı tanıklarının dava hakkında bilgi sahibi olmadığını, Mahkeme’nin dinlenen tanık anlatımlarına göre hüküm kurduğunu, dinlenen tanıklar bordro tanığı olmayıp çalışılan hizmet süresi açık ve net olarak ispat edilemediğini, dinlenen tanıkların anlatımlarına itibar edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava, hizmet tespiti talebine ilişkindir, Kurum denetim raporu, davalının kardeşi olan tanığın talimatla alınan ifadesi, davalı davacının işçisi olduğunu kabul etmese de, işyerinde bulunarak kendisine gelen malları teslim aldığına ilişkin beyanı ile diğer tanık beyanları dikkate alındığında Kurum denetim raporu ile tespit edilip davacının hizmet cetveline işlenen tarihler dışındaki iddia edilen çalışmaların varlığının, davalı ile davacı arasında iş akdi olduğunun ispatlandığı, işyerinde bordro tanığı olmadığı, işyerinin denetimle birlikte tescilinin yapıldığı, denetime esas belgelerin davalı tarafından verildiği, tanıklar… ve … ile davacının vergi kaydının, tanık …’in hizmet cetvelinin inceleme aşamasında UYAP Sistemi’nden temin edildiği, yine her ne kadar davacının son çalıştığı tarihin yıl sonundan itibaren 5 yıl geçmiş olsa da, denetim raporu düzenlendiği dikkate alındığında hak düşürücü sürenin dolmadığı davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…