YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2022
KARAR NO : 2023/2407
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3042 E., 2022/3194 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/76 E., 2022/138 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacının 01.06.2015 ile 30.06.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin imzalanmadığını, davacının eşinin kooperatifte çalıştığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK kayıtlarına göre 2015/01-2015/12 aralığında dava dışı … Mermer işyerinde çalıştığı, belirli aralıklar ile davacının münferit olarak döşeme, yapım, onarım gibi işlerde bireysel olarak çalıştığı, alınan tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının çalışmasının eşine yardım niteliğinde olduğu, davalı yönetimin emir ve talimatı altında olmadığı, fiili ve sürekli bir çalışmasının olmadığı, gider pusulalarındaki açıklamalar, ödeme ve tarihleri gözetildiğinde davacının iş bazlı olarak süreklilik arz etmeyecek nitelikte çalıştığı ve buna karşılık ödeme aldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gider pusulalarıyla ödeme yapılmasının sürekli ve fiili çalışmayı ispatlamakta olduğunu, tanık beyanları ile davacının hizmet akdi ile çalıştığının ispatlandığını belirtmiştir.
Feri müdahil kurum vekili, davanın mahiyeti gereğince kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, davacının SGK hizmet cetveline, yargılama sırasında dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıklarının beyanlarına, davacının eşi ile davalı … arasında yapılan 15.05.2003 tarihli sözleşme içeriğine, dosya içerisinde bulunan davacının eşi ile ilgili davalı … arasında görülüp kesinleşen Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2017/492 esas, 2019/702 karar sayılı işçilik alacakları dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin ret kararı ve gerekçesinin doğru olduğu, davacının eşi ile davalı … arasında iş sözleşmesinin kurulduğu, davacı ve davalı arasında yazılı veya fiili bir hizmet akdinin varlığının kanıtlanamadığı, davacının yaptığı bir kısım işlerin eşe yardım niteliğinde bulunduğu görülmekle davacının istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı, fer’i müdahil Kurum istinafı yönünden yapılan incelemede ise; 6552 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 11.09.2014 olup eldeki davanın açılış tarihinin 18.10.2017 olması karşısında feri müdahil kurumun istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı temyizi; gider pusulası ile yapılan ödemeler ve davacı tanıklarının beyanları ile fiili çalışmanın doğrulandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili temyizi, kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…