YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2032
KARAR NO : 2023/3030
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/358 E., 2022/1870 K.
…
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/524 E., 2021/344 K.
Taraflar arasındaki staj başlangıç tarihinin sigorta başlangıcı sayılması talebine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, Uludağ Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Bölümünde 1985-1991 yılları arasında eğitim gördüğünü, eğitim sürecinde zorunlu stajını 2. sınıfta 1986-1987 yıllarında … A.Ş.’de, 3. sınıfta 1987-1988 yıllarında … A.Ş.’de yaptığını, staj tarihlerinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 06/07/1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, kısa vadeli sigorta kollarında geçen hizmetlerin uzun vadeli sigorta koluna tabi olan emeklilik aşamasında dikkate alınmasına yasal imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, uzman bir bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verildiğini, 1 Ekim 2008 öncesinde de üniversite öğrencileri hakkında kısa vadeli sigorta koluna dahil bulunmaları nedeniyle iş kazaları ve meslek hastalıkları hükümlerinin uygulandığını, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…506 sayılı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3 üncü maddesinin I-H bendinde, “Resmi meslek ve sanat okullarıyla, yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okullarında tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrencilerin (Stajyer öğrencilerin)” 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmayacakları belirtilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının zorunlu staj kapsamında geçen çalışmasının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Somut olayda; davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istediği çalışmasının öğrenciliği nedeniyle zorunlu staj kapsamında geçtiğini iddia etmesi, hizmet akdi ilişkisine dayalı bir çalışmanın varlığının iddia ve ispat edilmemesi, zorunlu staj kapsamında geçen çalışmanın 506 sayılı Kanunun yukarıda anılan açık ve emredici hükmü uyarınca sigortalı çalışma olarak kabul edilmesinin ise mümkün bulunmaması…” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının staj başlangıç tarihi olan 06.07.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 3 üncü maddesinin I-H bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…