YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2093
KARAR NO : 2023/4942
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2483 E., 2022/2702 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/93 E., 2021/249 K.
Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığın kesilmesine dair kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kurum tarafından yapılan haksız ve eksik araştırma sonucu kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili özetle, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmediğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Davacı …’ın 01.11.2004 tarihinden itibaren babası Tevfik Onaran’dan dolayı 4/b sigortalılığı nedeniyle ölüm aylığı aldığı, kurum denetmenlerince düzenlenen 13.08.2018 tarih 400368-97 sayılı rapor gereği davacının boşandığı eşi ile fiilen yaşadığı tespit edilerek 19.08.2016 tarihine kadar yapılan aylık ödemelerin istenmesi ile aylığın kesilmesine karar verildiği, davacının kurum işleminin iptali istemi ile 01.02.2019 tarihinde iş bu davayı açtığı, davacının 16.09.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçı çocukları … ve …’ya davanın tebliğ edildiği, mirasçılar vekilinin 27.01.2020 tarihli dilekçesi ile mirasçıların Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1099 Esas, 2020/839 Karar sayılı ilamı ile mirastan feragat ettiklerine ilişkin karar örneği sunarak davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmış olup, davacının talebinin şahsına bağlı olduğu davacının hakkının mirasçılara geçmeyeceği, davacının ölümü ile hakkın sona erdiği, mirasçıların mirası reddedikleri, mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili özetle, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmediğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığın kesilmesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Davanın yasal dayanağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ıncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ıncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, dava devam ederken davacının vefat ettiği ve mirasçıların dava devam ederken mirası reddettikleri ve davanın miras red nedeniyle konusuz kalması karşısında temyiz eden davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın niteliği gereği hükmün infazının kurum tarafından yerine getirileceği gözetilerek davada “davalı” sıfatına haiz olması nazara alınarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 inci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 5 inci fıkra olarak “Davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ”
ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.