YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/217
KARAR NO : 2023/697
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2717 E., 2022/2961 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Gücvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 23.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/207 E., 2022/203 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kendisinin 20.04.2017 ile 10.09.2018 tarihleri arasında davalının sahibi olduğu … Ekmek Fırını isimli iş yerinde bir buçuk sene civarında çalıştığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra işsizlik maaşı almak için SGK’ya başvurduğunu, çalıştığı süre boyunca sigortasının yatırılmadığını, sigortasız olarak çalıştığını öğrendiğini, sigortasının yatırılmadığı için mağdur durumda olduğunu, bu nedenlerle davasının kabulü ile çalışmış olduğu sürelerde hizmetinin tespitinin edilmesini ve SGK kayıtlarına tescil edilmesini, yargılama giderleri ile ileride avukat tutacak olması halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddialarını kabul etmediğini, 1,5 yıl iş yerinde çalışmadığını, kendisinin iş yerinde her hafta pazar günleri kişinin istediği doğrultusunda yevmiyeli ayda 4 gün ve 01.10.2017 ile 01.10.2018 tarihleri arasında toplam 1 yıllık 48 gün çalıştırmışlığının mevcut olduğunu, kendisinin işlerinin karışık olduğunu, bazı yerlerden icralık olduğunu, çalıştığı süre içerisinde yevmiyesinin fazla olmasını ve sigortaya gerek olmadığını beyan etmesi üzerine bu şekilde parça parça çalıştığını, günlük çalışma bedeli olarak 100,00 TL aldığını, kendisinden alacağı olmadığını, sigortasız parça parça çalışmayı kendisinin istediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekilinin 15.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava usul ve kanuna aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, davacının sicil dosyası incelenmiş, diğer davalıya ait işyerinden kurum kayıtlarına intikal eden herhangi bir sigortalı çalışmasına rastlanmadığını, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu, çalışma konusu sürekli mi, kesintili veya mevsimlik mi olduğu, asgari ücreti aşan ücret iddialarının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğinden bu hususta bir yazılı delil olup, olmadığı titizlikle araştırılması gerektiğini, özellikle yazılı kurum kayıtları soyut tanık anlatımlarıyla cerh edilmemesi gerektiğini, bu hususlar böylece açığa kavuşturulduktan sonra çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulması, dava edilen işyerinin kanun kapsamına alınıp alınmadığı ve böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılması, tanık deliline başvurulması halinde, dinlenecek tanıklar, aynı işyerinde tespiti istenen dönemlerde çalışmış işçilerden, bu yoksa, komşu işyeri sahipleri veya işçilerinden seçilmesi gerektiğini, bu araştırmalar sonunda hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını kesin ve net bir şekilde ispatlayamadığını, davacıya sigorta yapmak istediğini ancak davacının icralık işlerinin olduğunu eğer sigorta yapılırsa maaşına haciz gelebileceğini beyan ederek istemediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece tüm delillerin toplanmadan salt davacı tarafın tanık beyanları esas alınarak kurulan hükmü kabul etmediklerini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sicil dosyasında diğer davalıya ait iş yerinden kurum kayıtlarına intikal eden herhangi bir sigortalı çalışmasına rastlanmadığını, bildirilmeyen kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu, çalışma konusunun sürekli mi yoksa kesintili mi olduğu gibi konuların araştırılması gerektiğini tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…