YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/225
KARAR NO : 2023/434
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/376 E., 2022/2219 K.
DAVA TARİHİ : 19.12.2015
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/597 E., 2020/187 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının müvekkilinin … İli, …,… ada, 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1/3 hissenin sahibi olduğu, söz konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığının giderilmesi amacıyla diğer hissedar tarafından … Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/344 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve Mahkeme tarafından ortaklığın taşınmazın satışı suretiyle giderilmesine karar verildiği, ortaklığın giderilmesi amacıyla açılmış olan söz konusu davanın yargılaması esnasında müvekkilinin taşınmaz üzerindeki hissesine … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından haciz konulduğunu, 02.06.2015 tarihli/8.247.530 takip nolu dilekçe ile söz konusu işlemlerin idari yolla terkinini talep ettiklerini, Kurumun cevaben Merkezlerinin … sicil sayılı dosyada işlem gören … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin Kuruma olan prim borçları nedeniyle şirket müdürü …’in annesi … adına kayıtlı taşınmazı borçlarına karşılık mal beyanı olarak vermesi üzerine ve yine o tarihte şirkette sigortalı olarak çalışan …’a taşınmaza haciz konulmak üzere 16.04.2010 tarihinde 2010/1243 sayılı karar ile hazırlanan haciz bildirisi kendisine imza karşılığı teslim edilmiş olup Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 22.04.2010 tarihinde 2912 yevmiye numarası ile haciz konulduğu bu nedenle Kurumun taraflarına talep edilen işlemin idari yolla kaldırılamayacağı bilgisi verdiği, söz konusu haciz şerhinin uygulanmasına kaynak teşkil eden şirketin müvekkilinin oğulları …,… ‘e ait olduğu, müvekkilinin bahse konu şirketin hiçbir dönemde ortağı, yetkilisi, müdürü v.s sıfatını taşımadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz hissesine … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından konulan haczin tespiti ve kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili tarafından; öncelikle gayrimenkulün bulunduğu yer icra mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu bu sebeple iş bu davanın icra mahkemelerinde açılmamasından dolayı görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın amacının müvekkil kuruma olan borcun tahsilini önlemek veya gecikmesini sağlamak olduğunu, yapılan tüm işlemlerin hukuka ve kanuna uygun olarak yapıldığını, davanın reddini talep ederek davacı aleyhine % 20 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davaya konu taşınmazı davacının oğlu … dava dışı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. şirket ortaklığı nedeniyle şirket borçları nedeniyle mal beyanın dilekçesin bildirimde bulunduğu, kurumun haciz işlemi sırasında şirket çalışanlarından bir personeli …’a imza karşılığı haciz yazısının taşınmazın kayıtlı olduğu tapu sicil müdürlüğüne elden teslim ettiği … SGM’nin 09.04.2019 ve 01.10.2019 tarihli müzekkere cevaplarından anlaşıldığı,
Taşınmaz hakkında Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/344 E. sayılı dosyası ortaklığın giderilmesine ilişkin karar verilerek, Anadolu 10.İcra Müdürlüğü 2015/87 Satış Memurluğu dosyasından 29.12.2015 tarihinde satılarak paraya çevrildiği 142.929,98 TL paranın Kuruma ödendiği 09.02.2016 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği,
Davacının taşınmaz hissesini şirket borçları için teminat olarak sunulduğuna, borç için kefilliğine yada şirkette hissedar olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, sonuç olarak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının oğlu …’in ortak olduğu dava dışı şirketin borçlarına karşılık mal beyanı dilekçesinde davacıya ait … İli Kadıköy İlçesi … Mah. … parsel de kayin kargir ev vasfındaki taşınmazın 1/3 hissesinin Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.04.2010 tarih ve 2010/1243 sayılı haciz yazısı ile 22.04.2010 tarih 2912 yevmiye nolu haciz şerhinin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmaz haciz işlemin dava tarihinden sonra cebri icra ile satılmış ve ödemenin yapılmış olması gerekçesiyle;
Davacı vekili tarafından davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile;
1-Davacının … İli … de kayin kargir ev vasfındaki taşınmazın 1/3 hissesinin Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.04.2010 tarih ve 2010/1243 sayılı haciz yazısı ile 22.04.2010 tarih 2912 yevmiye nolu haciz şerhinin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunun tespitine,
2-Dava tarihinden sonra 29.12.2015 tarihinde taşınmazın cebri icra yolu ile satılması nedeniyle haciz kaldırma talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davanın konusu yalnızca haczin fekkine ilişkindir. Mahkeme davacının talebini aşarak haczin hukuka aykırı olduğu yönünde bir karar vermiştir. Talebin aşılması suretiyle verilen iş bu karar usule aykırıdır. Davaya konu taşınmaz ortaklığın giderilmesi kararı sonucu yapılan satış ile satılmış olduğundan iş bu mahkemece verilebilecek tek karar, karar verilmesine yer olmadığına dair karardır. Sayın ilk derece mahkemesi talebi ve davanın konusu aşarak bir tespit hükmü de vermiş ise de iş bu hüküm usule aykırıdır. Ayrıca müvekkil kurumca gerçekleştirilen haciz işlemi yerindedir. Davacı ikame etmiş olduğu iş bu dava ile dürüstlük kuralına aykırı hareket etmekte ve hakkını kötüye kullanmaktadır. Bu sebeple davacının iş bu davasının dinlenilme imkanı yoktur. Açıklanan bu sebeple de sayın ilk derece mahkemesinin kararı hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
Somut olayda; dosya içerisinde davacının adına kayıtlı gayrimenkul üzerine oğlunun borcu nedeniyle haciz konulmasına muvafakat ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davalı Kurumun dahi mahkemeye cevaben yazısında haciz işleminin borçlu …’in sözlü mal beyanı üzerine uygulandığının bildirilmesi karşısında, konusuz kalan dava bakımından, yargılama giderlerinden davalı Kurumun sorumlu tutulmasına gerekçe mahiyetinde hüküm fıkrası 1.bendindeki açıklamada usule aykırılık görülmemekle, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle;
… Anadolu 20. İş Mahkemesinin 19.11.2020 tarih, 2015/597 Esas- 2020/187 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…