YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2456
KARAR NO : 2023/5398
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3168 E., 2022/2400 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2022/211 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği’nin prim borcundan dolayı yönetim kuluru üyesi olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin, derneği temsil ve ilzama yetkili olmaması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kardemir Karabük Spor Külübü Derneği’nin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi sıfatıyla ödeme emrinin gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyeliğine 31.08.2018 tarihinde seçildiği ancak başta temsil ve ilzam yetkisine sahip olmadığı, 09.10.2018 tarihli kararla temsil ve ilzam yetkisinin davacıya verildiği, 14.03.2019 tarihli alınan karara kadar bu yetkisinin devam ettiği, 5510 sayılı Kanun 88 inci maddede geçen yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair düzenlemenin dernekler söz konusu olduğunda temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesinin sorumlu olacağı şeklinde yorumlanması gerektiğine dair yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları bulunduğu, bu nedenlerle dava dışı mezkur derneğin 2018/8. dönem borcundan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, 2018/9-10-11-12, 2019/1. ay borçlarından ise temsil-ilzam yetkisi bulunması nedeniyle sorumlu olduğu, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yapıldığı ancak olumsuz sonuçlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine ,davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 2019/11854, 2019/11855, 2019/11856, 2019/11336, 2019/11337 ve 2019/11339 Esas sayılı ödeme emirlerinin 2018 yılı 8 inci ay dönem borçları yönünden iptaline, geriye kalan 2018 yılı 9, 10, 11, 12 ve 2019 yılı 1 inci aylarına tekabül eden dönem borçları yönünden kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğine ait dava konusu dönemlere ilişkin prim, işsizlik, sigorta primi ve damga vergisi borcuna ilişkin oldukları, ödeme emirlerinin davacıya yöntemince tebliğ edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı, ekli dernek kayıtları gereğince davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ve dönemleri itibari ile temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu bu hali ile davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu aylar yönünden takibe konu borçlardan sorumlu olduğu, temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı dönemler yönünden de davacının yazılı ödeme emirlerine konu borç ve dönemleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin mahkemece verilen kısmen kabul kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı ve davalı kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; asıl borçluya takip yapılmadığını, borcun ödenmemesinde derneğin mali durumunun bozuk olması sebebiyle haklı sebep olduğunu, Spor Kulübü tarafından yapılandırma başvurusu ile bir kısım ödemenin yapıldığını belirterek reddedilen kısma yönelik temyiz itirazında bulunmuştur.
Davalı SGK vekili; ödenmeyen prim borçlarından yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticilerin şahsi mal varlıkları ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı derneğin prim borçları nedeniyle yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.