YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2458
KARAR NO : 2023/4609
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/787 E., 2022/2408 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/570 E., 2019/430 K.
Taraflar arasındaki re’sen tahhakkuk ettirilen Kurum borcunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle prim tahakkukuna gerekçe tutulan puantaj kayıtlarındaki imza ile … imzasının karşılaştırılması açısından imza incelemesi yapılmasını taleple res’en prim borcu işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu özet olarak beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurumun 25.02.2016 tarih ve 38880926-1034468.037 1174144 sayılı resen prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile dava konusu edilen prim cezaları ve gecikme zamları ihale makamı olan İhsangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda …’ın çalıştığına dair imzalı puantajların Kuruma gönderilmesi neticesinde tahakkuk ettirilmiş olup bu haliyle de artık anılan prim cezaları ve gecikme zamlarının usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiğinden ve dolayısıyla da iptalinin gerektiğinden bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, dosyada davalı Kurum ile beraber başka bir dahili davalı …’ın daha bulunmasına rağmen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sadece davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme ve araştırma sonucunda oluşan hatalı kanaat ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
“Somut olayda; İhsangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.07.2015 tarihli yazısı ile, 2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılı İhsangazi İOK/Ortaokulu ile Kanlıgöl İÖO/Ortaokulu öğrenci taşıma işlerinin İhsangazi Minibüsçüler Kooperatifine ihale, Burhan Çoğalan’ın yüklenici olarak, dahili davalı …’ın ise işçi olarak bildirilmesi üzerine, davacı kooperatif adına 15.09.2014 tarihinden itibaren işyeri dosyası tescil edildiği, bildirilen puantaj kayıtlarına göre dahili davalı adına aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesinin istenildiği, davacının süresinde itirazda bulunduğu ve resen tahakkuk ettirilen prim borcunun itirazi kayıtla ödendiği, davanın bir aylık yasal süre içinde açıldığı, mahkemece puantaj kayıtları üzerinde yaptırılan imza incelemesinde imzaların …’ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, davaya dahil edilmeden önce tanık sıfatıyla alınan beyanında, minübüsünü 2010 yılında oğluna devrettiğini ve puantaj kayıtlarındaki imzanın oğluna ait olduğunu beyan ettiği, yaş itibariyle şoförlük yapmasına Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Eğitim Yönetmeliğinin 47 inci maddesi ile getirilen düzenlemenin engel olduğu birlikte değerlendirildiğinde, resen yapılan prim tahakkukunun iptaline dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesine dayalı olarak;
2. “Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Kurum tarafından re’sen prim borcu tahakkuk ettirilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi