YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2484
KARAR NO : 2023/2026
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/868 E., 2022/2000 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 28.11.2018
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/383 E., 2021/6 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkiline dava dışı borçlu … Eğitim Hizmetleri Tic.A.Ş.’nin davalı kuruma olan borçlarından dolayı 2018/13809 takip numaralı ödeme emrinin 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine konu borçların 2006/4-2008/12 dönemlerine ait olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, dava dışı …Eğitim Hizmetleri Tiz. A.Ş.’nin 22.01.2008 tarili yönetim kurulu toplantısında davacının yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davanın dava dışı …Eğitim Hizmetleri Tic.A.Ş.’deki hisselerini 05.08.2008 tarihinde devrettiğini, ancak idare heyetinden isminin çıkarılmadığını sonradan öğrendiğini, 12.06.2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine dair noterden ihtar çektiğini davacının hisselerini devrettiği tarihten sonra pay sahibi olmadığı için bahse konu kurum alacaklarından sorumluluğunun olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: davanın 7 günlük süreden sonra açıldığını belirterek öncelikle süre aşımı nedeni ile reddini savunmuş, esas yönünden de davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete ait borçlarını ödemeyerek kurumu zarara uğrattığını, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunu, zaman aşımı itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi, toplanan delillere, getirtilen takip dosyasına, ödeme emirlerine, takip konusu alacaklara, TSM kayıtlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ödeme emrinin davacıya tebliği sonrası yasal sürede açıldığı, hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı, davacının aleyhine yapılan takiplerin asıl borçlu şirket olan …Eğitim Hizmetleri Tic.A.Ş.’nin borçlarına dayandığı, bu şirket aleyhine takip yapılıp sonuçsuz kalması üzerine şirketin ortağı ve müdürü olması gerekçesiyle davacı aleyhine de takip yapıldığı, davacı aleyhine yapılan 2009/15835, 2006/29585, 2007/42086 takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan 2006/4-2008/4 dönemleri alacakları açısından zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, tebliğ tarihi olan 19.11.2018 tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin geçtiği, dolayısı ile 2006/29585 ve 2007/42086 takip numaralı ödeme emirlerinin tümünün 2009/15835 takip numaralı ödeme emrine konu alacaklardan 170.349,20 TL asıl alacak, 81.976,76 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 252.325,93 TL alacağın zaman aşımına uğradığı, alacağın bu miktarı açısından da ödeme emrinin iptalinin gerektiği, ancak 2009/15835 takip numaralı ödeme emrine konu alacaklardan 2008/10-12 dönemine ait alacaklar açısından davacının yönetim kurulu üyesi sıfatının devam ettiği, 5510 sayılı Kanun’a göre bu dönem açısından sorumluluğunun bulunduğu, sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, davacı aleyhine … SGM tarafından yapılan 2006/29585 ve 2007/42086 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, davacı aleyhine … SGM tarafından yapılan 2009/15835 takip numaralı ödeme emrine konu 2017/3-2008/9 dönemine kadar olan alacaklardan 170.349,20 TL asıl alacak ve 81.976,76 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 252.325,93 TL yönünden ödeme emirlerinin iptaline, bu ödeme emrindeki 2008/10-12 dönemine ait 1.255,26 TL asıl alacak ve 321,20 TL gecikme zammı olmak üzere davacının toplam 1.576,46 TL alacak tutarından davacının sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını, davacının şirketin yöneticisi olduğunu, tüzel kişi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında 13809 takip kart nolu 05.11.2018 tarih E14741795 sayılı ödeme emri ile …Eğt. Hizm. Tic. A.Ş’nin 2006/4-2008/12.aylar arası prim ve gecikme zammı toplamı 912.073,64 TL’nin tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 19.11.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 28.11.2018 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının 22.01.2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine siçildiği, 12.06.2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifasını sunduğu, 2008/9.ay öncesi dönem borçlarının zamanaşımına uğradığı, 2008/10-12 arası zamanaşımına uğramadığı, 2008/10-12 arası davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle sorumlu olduğu, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 80, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…