YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2506
KARAR NO : 2023/2213
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/85 E., 2022/644 K.
DAVA TARİHİ : 31.05.2011
HÜKÜM/KARAR :Davanın reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığı tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının yaşlılık aylığının tespiti ile alacak isteminde
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2011/748 E., 2016/193 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 03.07.2019 tarihli ve 2016/16815 E. 2019/5826 K. sayılı ilamı ile; mahkeme gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişkiye sebebiyet verildiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.12.2019 tarihli ve 2019/537 E. 2019/619 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2020/2079 E. 2021/13973 K. sayılı ilamı ile; “… devir tarihi itibariyle sandığın aktif ve pasif üyelerinin sandığa prim ödemek suretiyle geçen hizmetlerinin, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi hizmetler gibi değerlendirilmesi, statüsüne göre gelir ve aylık bağlananlar ile bunların hak sahipleri hakkında, 506 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Buna göre; aylıkları hâlen ödenmekte olanların, 506 sayılı Kanuna göre aylık bağlanmış emsallerine uygun olarak intibaklarının yapılması ve sandıkça ödenen/ödenmesi gereken aylıklar (sosyal yardım zammı dahil) ile 506 Sayılı Kanuna göre intibak yapılan aylıklar arasında fark oluşması halinde aylıkların, sandıkça ödenen/ödenmesi gereken miktarlar üzerinden ödenmesine imkan bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/09/2005 tarihli 2005/10-419 Esas, 494 Karar sayılı ilamlarında bu hususun kazanılmış hak olmayacağı belirtilmiştir. Devir tarihinden önce Vakıf senedi hükümlerinin uygulanması sonucu hesaplanacak maaşların davalı … bağlaması söz konusu olmadığından, devir tarihinden önce sandık tarafından yapılan eksik ödemelerden Kurum sorumlu olmayacaktır…
…2003 ve 2006 yıllarında aylıklara uygulanacak zam oranlarının hesaplanmasında hata ve eksiklik bulunmadığına ilişkin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, devir tarihinden önce aylıkların vakıf senedi hükümlerine göre bağlanması ve intibakın bu aylık üzerinden yapılarak Kurumca ödenmesinin mümkün bulunmamasına, prim ödeme gün sayısı, prime esas kazanç tutarı ve sigortalılık süresine göre 506 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak intibaklarının yapılarak sosyal yardım zammı dahil olmak üzere aylıkların hesaplanıp ödenmiş olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken… ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamındaki gerekçeler nazarında davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; devir tarihine kadar aylığın eksik ödendiğini, 2003 ve 2006 yılı zam artışlarından kaynaklı farkın ödenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının tespitine yöneliktir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile TTB Emekli Sandığı Vakfı Vakıf Senedi, 506 sayılı Kanun’un Ek 36 ncı maddesi ile Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un Geçici 20 nci maddesi, 5565 sayılı 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun 30 ncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…