YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/260
KARAR NO : 2023/771
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2569 E., 2022/2220 K.
DAVALILAR : 1- … 2- … 3- …
vekilleri Avukat …
4- …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 30.09.2013
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/130 E., 2022/238 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışma süreleri hesaplanırken hataya düşüldüğünü, tanık …’ın 2010/Haziran ayında … plakalı araçta çalışmaya başladığını, müvekkilinin Haziran 2010’dan sonra işe başladığını ifade ettiğini, 06.03.2013 tarihinden sonra kesilmiş trafik cezası bulunmamasının müvekkilinin bu tarihten sonra davalıların yanında çalışmadığı sonucu doğurmayacağını, müvekkilinin davalıların yanında 2010 yılının Ocak ayı ortalarında işe başladığını, 17.07.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin Tarım Bağ-Kur kaydının göründüğünü, herhangi bir tarım geliri elde etmediğini, herhangi bir tevkifat, kesinti ya da ödeme bulunmadığını, 2926 sayılı Kanunun 6 ıncı maddesine göre sigortalı bir işte çalışmaya başlanılması ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erdirilmesi gerektiğini, müvekkilinin tarımsal faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin Tarım Bağ-Kur tescilinin sadece kayden mevcut olduğunu, gerçek bir tarımsal faaliyet olmadığını, bu sebeple Tarım Bağ-Kur kaydının yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile; … plakalı minibüsün 19.04.2010 tarihinde satın alındığını, müvekkillerinin minibüs dışında başka bir geliri olmadığını, minibüslerin İş Kanunu kapsamında olmadığını, minibüse ait satış sözleşmesinden de görüleceği üzere davacının işe başlama tarihinin 31.01.2010 olarak beyan edilmesinin gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; yukarıda zikredilen tanık beyanlarına göre davacının, davalılar ait minibüste bir dönem şoförlük yaptığı, dönemin başlangıç ve bitiş tarihinin davacının davalılara ait araçta kesilen idari para cezalarının başlangıç ve bitiş tarihleri olan 04.09.2012-06.03.2013 tarih aralığı olduğu, davacının bu tarihlerde davalılara ait minibüste hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı tespit edilen bu tarih aralığında davacı adına Tarım Bağ-Kur sigortalılık kaydının bulunmaması nedeniyle bu tarihlere ilişkin bir değerlendirme yapılmayarak davanın kısmen kabulüne, davacının, davalılara ait minübüste, 04.09.2012-06.03.2013 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin 2010-2013 arasında davalılara ait minibüste çalıştığını, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının dava konusu edilen dönem içerisinde sigortalı bir çalışmasının bulunmadığı, 01.05.2008 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının prim borcu nedeniyle 5510 sayılı Kanun’un geçici 63 üncü maddesi gereğince 31.07.2011 tarihinde durdurulduğu ve durdurulan bu sigortalılığının 10/05/2015 tarihinden sonra devam ettiği, davacının dava konusu dönemde davalılara ait olan … plakalı minibüste 04.09.2012 ve 06.03.2013 tarihleri arasında aldığı trafik cezalarının bulunduğu, davalılara ait … plakalı minibüs ile aynı hatta çalışan minibüs sahip ve çalışanlarının tanık olarak beyanlarının alındığı ve davacının çalışmalarını doğruladıkları, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve davalı kurum vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 13.01.2010-17.07.2013 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve davalı kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…