YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2630
KARAR NO : 2023/3864
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/203 E., 2022/606 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki Mahkemede görülen kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 01.05.1999 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, 16.06.2011 tarihli yersiz ödeme konulu yazı ile Bağ-Kur hizmetinin 53 gün olarak değişmesi sonucunda aylık bağlandığı tarihte 5000 gün prim ödeme şartını yerine getirmediğinin anlaşılması sonucu aylığın iptal edildiğini, bu nedenle 18.01.2001-17.06.2011 tarihleri arasında ödenen 57.161,58-TL’nin borç çıkarıldığının bildirildiğini, Kartal 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8002 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin kurumu yanıltmadığını, kurumun hatasının 10 yıl sonra fark edilmesi ile verilen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya aylık bağlandıktan sonra Bağ-Kur hizmetinin 53 gün olarak değiştiğinin belirlenmesi üzerine aylık bağlandığı tarihte 5000 gün prim ödeme şartını yerine getirmediği görüldüğünden, aylığının iptal edildiğini, 20.01.2011 tarihinden geriye doğru 10 yıla ait 57.162,10 TL’nin fuzulen ödendiğinin tespit edildiğini, borcunun 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesine göre tahsili için işlemler başlatıldığını, yasaya uygun olan işlemlerin iptaline ilişkin işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; davanın kabulüne, Pendik 2 İcra Müdürlüğünün 2011/8002 Esas sayılı takibinin iptaline, icra takibinin dayanağı olan yaşlılık aylığının iptali ve borç çıkarılması ile ödemenin davacı tarafından yapılmasına konu 16.06.2011 ve 27.06.2011 tarihli kurum karar ve işlemlerinin iptaline, dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Özetle; “… davacıya 01.05.1999 yılı itibariyle bağlanması gereken yaşlılık aylığı belirlenip, 5510 sayılı Kanun’un 96/b bendi uygulanmak suretiyle davacının iade ile yükümlü olduğu ödemeler ve faiz süresi ve miktarı da belirlenmek suretiyle davacının sorumlu olduğu kısmın hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Karşı Direnilerek Verilen Karar
Özetle; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 tarih 2013/8965 Esas ve 2014/5705 Esas sayılı bozma ilamına karşı direnilmesine, davanın kabulüne, Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8002 Esas sayılı takibinin iptaline, davacı hakkındaki yaşlılık aylığının iptali ve borç çıkarılması ile davacı tarafından ödemenin yapılmasına ilişkin kurumun icra takibinin de dayanağı olan 16.06.2011 ve 27.06.2011 tarihli karar ve işlemlerinin iptaline, karar verilmiştir.
C. Hukuk Genel Kurulu Tarafından Direnme Kararına Karşı Verilen Karar
Özetle; Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır, gerekçesiyle karar bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince Hukuk Genel Kurulu Kararı Tarafından Verilen Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile; 1-Pendik 2 İcra Müdürlüğü’nün 2011/8002 Esas sayılı takibinin iptaline, 2-Diğer taleplerin reddine, dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.