YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2775
KARAR NO : 2023/2230
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3633 E., 2022/3797 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/44 E., 2022/249 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından …’nun kurum denetimleri uyarınca 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 4/1-c kapsamındaki çalışmaları tespit edildiği için 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi kapsamında değerlendirilerek Ermenek Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü’nün 06.05.2015 tarih 245 sayılı yazısında göreve başlama tarihi olarak belirtilen 26.01.2014 tarihi itibariyle aylığının kesildiğini ve 17.01.2014 ile 17.04.2015 tarihlerinde ödenen yersiz aylıklara ilişkin borç kayıt tablosu oluşturulduğunu, söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla kapatılan Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/6718 sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup, davalı-borçlu tarafından 21.08.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 7 günlük yasal süresi içerisinde 21.08.2017 tarihinde itiraz edilmiş ve takip davalı borçlu yününde durdurulduğunu, kurum alacağı tahsili için 5510 sayılı Kanun’un 96 ıncı maddeleri uyarınca, davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, asıl alacağın %20’sından aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kurumu yanlış yönlendirmemiş, eksik veya sahte bir evrak sunmadığını, gerçeğin hilafına bir beyanda bulunmadığını, kuruma kendi müracaatı ile tekrar memuriyete başladığını beyan ettiğini, yapması bu hususta gerekli hukuki ve mali işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, daha sonra bankaya yatan paralardan haberdar olduğunu, o günlerde borcu ve ihtiyacı olan müvekkilinin bu paraların kendi hakkı olan bir ödemeye ilişkin olduğu düşüncesi ile bankadan çektiğini, borçlarını ve ihtiyaçları için paranın tümünü kullandığını, geriye bir para kalmadığını beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davalı borçlunun Alanya 2. İcra Dairesi’nin 2017/6718 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 16.557,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibari ile bu miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, Asıl alacak 16.557,81 TL’nin %20’si olan 3.311,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı almaktayken 4/1-c kapsamında çalışmalarının Kurumca tespit edilmesi nedeniyle 5335 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında Ermenek Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü yazı cevabı doğrultusunda göreve başlama tarihi olarak belirlenen 26.01.2014 tarihi itibariyle aylığının kesilmesi ve 17.01.2014 – 17.04.2015 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle; dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Alanya 1. İş Mahkemesi 2022/44 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı almaktayken 4/1-c kapsamında çalışmalarının Kurumca tespit edilmesi nedeniyle yersiz aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5335 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 30., 96. maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…