YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2827
KARAR NO : 2023/4014
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde oto cam ustası olarak halen çalıştığını, en son aldığı ücretin net 1.604,06 TL olduğunu, davacının uzun yıllardır davalı işyerinde çalışmasına rağmen 04.10.2002 tarihinden Nisan/2008 ayına kadar ve 03/2010-07/2010 ayları arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının 18 yaşından öncede davalı işveren emrinde çalıştığını, bu dönemdeki çalışmalarının da prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının 4.10.2002-Nisan/2008 tarihleri arasındaki ve 2010 yılı 3. ayından 7. ayına kadar ki hizmetleri ile prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesleki eğitim kapsamında çırak olarak 2002 yılında davalı işyerinde eğitim aldığını, bu eğitiminin üç yıl sürdüğünü, anılan döneme ilişkin primlerden 5510 sayılı Kanunun 87 inci maddesi düzenlemesi gereği … Bakanlığının sorumlu olduğunu, davacının davalı işyerinde 23.04.2008-30.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 11/2008’de askere gittiğini, askerden döndükten sonra 03.07.2010 tarihinde işe başladığını, 10.03.2017 tarihinden on gün öncesine kadar çalıştığını, bu tarihten itibaren devamsızlık yaptığını, anılan tarihte …’ta işe gireceğinden işi bıraktığını, işe giremediği için 10.05.2017 tarihinde yeniden işe başladığını, davacının işe devamsızlık yapması sebebiyle Manavgat 1. Noterliğinin 11.07.2017 tarih ve 4337 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılamada toplanan deliller ve resen tespit edilen bordro tanıklarının yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde; 04.10.2002 tarihli davacının babası ile davalı … ….. arasında imzalı ….. Sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, Manavgat … Müdürlüğü’nün yazısında, davacı …’ün 04.10.2002-30.09.2005 tarihleri arasında çıraklık eğitimi alarak mezun olduğu, 02.03.2006 tarihinde ise kaporta tamirciliği alanında ustalık eğitimi için kayıt yaptırdığının bildirildiği, davacının 30.10.2005-23.04.2008 tarihleri arasında 04.03.2006 tarihinde ustalık belgesi için 3308 sayılı Kanun kapsamında kaydının bulunduğu, kalfalık eğitimi alıp almadığı ile ustalık eğitimini hangi işveren nezdinde aldığının tespit edilemediği, davacının hizmet cetvelinde davalı işveren nezdinde 03.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığının görüldüğü, 01.07.2004-30.10.2005 tarihleri arasındaki çıraklık dönemi ve 01.07.2004 öncesine yönelik davacının çalışması hakkında tanıklarca açık ve somut beyanda bulunulmadığı, iş bu dönem açısından kayıtlar gereği davacının çıraklık ilişkisi kapsamında davalı emrinde çalıştığının kabul edildiği, bu nedenle anılan dönemler yönünden taleplerin reddinin gerektiği, dosya kapsamına sunulan davacıya ait askerlik belgesine göre 10.12.2008-10.03.2010 tarihleri arasında askerlik yaptığı, dolayısıyla belirtilen tarihlere ilişkin taleplerin de reddinin gerektiği, istinaf ilamından sonra ifadelerine başvurulan tanıkların beyanları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait 1043178 sicil numaralı iş yerinde 01.11.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.2007 – 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, 01.07.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2008 – 22.04.2008 tarihleri arasında 112 gün, 18.03.2010 – 02.07.2010 tarihleri arasında 104 gün olmak üzere toplam 636 gün süre ile prime esas asgari ücret ile çalıştığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddiasını ispat edemediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden resmi belge ve kayıtlara göre tespitin yapılmasının gerektiğini belirterek, mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer’i müdahil … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil … vekili istinaf dilekçesinde; tanıkların davacının çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda net ifadelerde bulunmadıklarını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bordro kayıtlarının getirtilerek tanıkların dava konusu dönemlerde çalışan bordro tanıklarından seçilmesi gerektiğini, ayrıca asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, davacının istemlerinin hak düşürücü süre yönünden de incelenmesi gerektiğini belirterek, eksik inceleme ile verilen kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer’i müdahil … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 4.10.2002 – Nisan/2008 tarihleri arasındaki ve 2010 yılı 3. ayından 7. ayına kadar ki hizmetleri ile sigorta primine esas kazançlarının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.