YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2833
KARAR NO : 2023/3577
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3408 E., 2022/3621 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/38 E., 2022/337 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin …’a ait … Çivril/Denizli adresinde bulunan muhasebe ofisinde, 2015 yılı içerisinde yapmış olduğu 30 günlük çalışmalarının kurum denetmenlerince yapılan denetleme sonrası düzenlenen 09.02.2017 tarih ve 2017/AÇ/012 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporuna istinaden iptal edildiğini, yurtdışı borçlanma yaparak bağlanan aylığının da iptal edildiğini, müvekkilinin 2015 yılı içerisindeki 30 günlük çalışmalarının iptal edilmesi işleminin hatalı olup, kurum işleminin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin hukuka aykırı olup, müvekkilinin kurumda…sigorta sicil… TC Kimlik … tahsis numarasıyla kayıtlı davacının dosyasının tetkikinde; sigortalının Türkiye’deki 2015 yılına ait 30 günlük çalışmasının kurum denetmenleri 09.02.2017 tarih 2017/AÇ/012 sayılı raporuna istinaden çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğinden iptal edildiğini, davacının çalışması iptal edildiğinden yurt dışı borçlanmasının Bağ-Kura devredildiği ve 01.10.2015 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığı başlangıçtan itibaren durdurulduğu, davacıya yersiz ödeme çıkarıldığı, davacı tarafın iddiaları menetsiz ve hukuka aykırı olduğu ve izah edilen sebeplerle davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu ve davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının hizmet bildirimlerinin iptaline ilişkin müfettiş raporunun düzenleme tarihi 09.02.2017 iken, yersiz ödeme borcunu oluşturan aylık ödemelerinin 26.12.2015 – 26.08.2017 tarihleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, anılan yasa hükmüne uygun olarak, geri ödenmesi istenen yersiz ödemeler, Kurumun davacıya aylıktan yararlanmaya hak kazanmadığı halde aylık bağlanmasına ilişkin hatalı işleminin tespiti tarihinden geriye doğru anılan yasa hükmünde öngörülen azami 10 yıllık süre içerisinde yapılmıştır. Yine aylık ödemelerine, ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi de yasa hükmüne uygundur. Sonuç olarak, davacı hakkında yersiz ödeme borcunun tahakkuk ettirilmesinde ve hesaplanmasında da yasaya aykırılık söz konusu olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk derece mahkemesince tanık beyanlarının gereği gibi değerlendirilmemiş olduğunu, tanık beyanlarında özellikle dahili davalı yanında sigortalılığı iptal edilen tanıkların beyanlarına itibar edilerek davacının fiili çalışmadığı kanaatine varılmış olduğunu, kurum denetmenlerince yapılan denetleme sonrası düzenlenen 09.02.2017 tarih ve 2017/AÇ/012 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporunun usul ve yasaya aykırı olarak kaleme alınmasına rağmen bu rapor dayanak alınarak tesis edilen iptal işleminin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Yargılama sırasında toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, davalı işyeri ile ilgili 09.02.2017 tarih ve 2017/AÇ-012 sayılı sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen denetim raporu ve ekleri ile denetim raporu kapsamındaki ifadelere, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına ve iptale konu davalı işyeri ile ilgili dairemiz denetiminden geçen emsal dosyalardaki tespit ve gerekçelere göre ilk derece mahkemesinin red kararı ve gerekçesi doğru olup davacının istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı, hizmetinin ve aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86, 506 sayılı Kanun’un geçici 81/A maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.