YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3276
KARAR NO : 2023/4124
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki … tespiti ve 7236 sayılı Yapılandırma Kanun’undan faydalandırılması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, 01.07.1994 ile 01.10.1996 tarihleri arasında da … sigortalısı olduğunun tespitine, prim borçlarının 7326 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine, davalı kurumun meydana getirmiş olduğu muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Balıkesir İş Mahkemesi’nin 2004/85 E. 2004/179 K. sayılı kararı üzerine davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1996 olarak düzeltildiğini, … odası kaydı olmasının kesintisiz olarak tarımsal faaliyette bulunduğuna delil teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile; davacının daha önce tescil yapılmayan sürelere yönelik 01.07.1994 – 01.10.1996 tarihleri arasında … sigortalı olduğunun tespitine, davacının prim borçlarına yönelik 7326 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine, davalı kurumun meydana getirmiş olduğu muarazanın men’ine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Balıkesir İş Mahkemesi’nin 2004/85 E. 2004/179 K. sayılı kararı üzerine davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1996 olarak düzeltildiğini, kesinleşmiş bir karar mevcut iken kararda belirtilmeyen sürelere ilişkinde sigortalı sayılmasının yasaya aykırı olduğunu, bu tür davalarda tarımsal faaliyetin sürekliliği gerektiğini, … Odası kaydının kesintisiz olarak tarımsal faaliyette bulunduğuna delil teşkil etmeyeceğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” tarımsal faaliyeti nedeniyle teslim ettiği ürünlerinin bedellerinden 1994 yılı 6. Ayında ve 1995 yılı 5. Ayında davacıdan prim kesintilerinin yapılması ve davacının yasal süresi içerisinde 7236 Sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması için Kuruma başvurduğunun anlaşıldığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun’un 2/1 ve 3/b maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.