YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3305
KARAR NO : 2023/3869
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1538 E., 2022/1430 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/141 E., 2021/252 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Fides Su Arıtma Proje İnş Taah. Müh. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi ve yaşlılık aylığının iptal edilmesi üzerine Kurum tarafından, müvekkiline borç bildirim yazısı gönderildiğini beyan ederek, çalışmalarının fiili olduğunun, yaşlılık aylığının kesilmemesi gerektiğinin tespiti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili özetle, Erzincan Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 22.03.2019 tarihli 2019-OO-024 sayılı raporu ile davacının 1017103.24.01 nolu işyerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığının tespiti sonucu aylık bağlama şartını yerine getirmemesi sebebi ile 01.09.2018 tarihinde aylığının kesildiğini ve adına borç tahakkuku yapıldığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin aynı nitelikteki yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; “… yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenen tanıklar, dosya kapsamına gelen ihale sözleşmeleri, dava dışı Üniversite yetkilileri ile yapılan görüşme ile tutulan emniyet araştırması sonucu, davacının dava dışı Fides Su Arıtma Proje İnş. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti’ndeki işinin fiili hizmete dayandığının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, gerekçesine dayalı olarak, “Davanın kabulü ile, Davacının aleyhine düzenlenen 17.02.2020 tarihli ve 2801451 sayılı ve 22.303,66-TL bedelli borç bildirim belgesinin iptali ile davacının iş bu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, davacının dava dışı Fides Su Arıtma Proje İnş. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti’ndeki çalışmasının fiili olduğunun tespiti ile bundan ötürü yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve davacıya ödenmeyen aylıklarını ödenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.09.2018 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, 22.03.2019 tarihli denetmen raporuna istinaden 1017103.24 sicil sayılı iş yerinde çalışmalarının gerçek olmadığından aylık bağlama şartlarının oluşmaması nedeni ile aylığının kesildiğini, dinlenen tanıklardan …’ın davacının çalışan olmadığını, firmalarla işi bağladığına ilişkin beyan verdiğini, ayrıca Erzincan Üniversitesinin yazısında 08.11.2014 – 09.09.2016 tarihleri arasında dava dışı Firdevs şirketi ile üniversite arasında imzalanmış bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davacı ile yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını bildirdiğini, davacının Fides Su Arıtma Proje İnş. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin çalışanı olmadığını, patronu olduğunu, kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.