YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/334
KARAR NO : 2023/831
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2036 E., 2022/1647 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 10.11.2014
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/209 E., 2021/270 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.09.2010 ile 25.03.2013 tarihleri arasında davalıya ait … Sarayı isimli işyerinde pide ustası olarak çalıştığını, aylık 2.400,00 TL aldığını belirterek, Kuruma eksik bildirilen hizmetinin ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmış olduğu dönemde sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacının bankadan kredi çekeceğini söyleyerek, eski tarihli ve aylık ücretini olandan yüksek göstermek suretiyle davalıdan ibraz edilen belgeyi aldığını, davacının aldığı ücretin asgari ücret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya ait iş yerinden Kuruma bordroların verildiği dönemde çalışan sigortalı tanıkların davacının çalışmalarına ilişkin beyanları dikkate alınarak davacının davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışında 01.10.2010-31.07.2011 ve 01.04.2012-15.06.2012 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı diğer dönemlerde komşu iş yeri tanığı tespit edilemediğinden davacının tespitini istediği diğer dönemlere ilişkin iddiasını ispat edemediği, davacının sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkin olarak ise dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı işverenin imza ve kaşesi bulunan 02.03.2011 belge yanında davacının gerçek ücreti ile ilgili söz konusu belgenin doğruluğunu destekler başkaca iş yeri kayıt ve belgesinin bulunmadığı, davacının iddia ettiği gerçek ücreti ispat edemediği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne , davacının, davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışında 01.10.2010-31.07.2011 ve 01.04.2012-15.06.2012 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde dava edilen dönemde pide ustası olarak çalıştığının sabit olduğunu,pide ustasının asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davacının prime esas kazancının aylık net 2.400,00 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 01.04.2012-15.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimi yapıldığı, ücret bordrolarının imzasız olduğu, dosya içerisinde 2011/8-12, 2012/1-3, 2012/7-2013/5 dönemine ait dönem bordrosu bulunmadığı, mahkemece hüküm altına alınan dönem yönünden dinlenen bordro tanıklarının davacının davalı iş yerindeki çalışmasını doğruladığı, ancak reddedilen dönem yönünden davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve asgari ücretten fazla ücret aldığının ise ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, pide ustası olan davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgede 2.400 TL ücretle çalıştığının yazılı olduğunu, tanıklarca doğrulandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…