YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3488
KARAR NO : 2023/6152
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/50 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/581 E., 2021/478 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.1991-01.10.1993 tarihleri arasında … nezdinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak çalışmalarının kuruma bildirilmediğini belirterek, sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Bakanlık vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigorta bildiriminin yapılmadığını dava açılmadan birkaç gün önce öğrendiğini, bu nedenle zamanaşımının söz konusu olmayacağını, bu durumun hakkaniyetle de bağdaşmayacağını belirterek, eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, “…davacı …’nin ilk sigorta girişinin 30.01.2006 tarihinde dava dışı İl Özel İdare Müdürlüğü’ne ait 1001413 sicil numaralı işyeri tarafından yapıldığı, davacının davalı işyerinde 01.05.1991-01.10.1993 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiği, bu dönemlere dair davalı işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği, hizmet bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığından 31.12.2020 tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup…” gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davada taraf ehliyet bulunmayan Silopi Kaymakamlığının davalı olarak gösterilmesi yerinde görülmemiştir. .
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının, başlık kısmındaki “2-…-… Şırnak” ibaresinin silinerek hüküm başlığından çıkarılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.