YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3497
KARAR NO : 2023/4522
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/23 E., 2021/134 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kurumda …işyeri sicil numarası ile işlem gören Mevlüt Ergüven’e ait işyerinden 03.01.1994 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, ancak işyerinin dönem bordrolarının verilmediğinin tespit edildiği belirtilerek sigortalılık başlangıç tarihi 03.01.1994 olarak tespiti ile aksi kurum işlemlerinim iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmesi sigortalılık başlangıcının o tarih kabul edilebilmesi için yeterli olmadığını, sigortalının bildirgeyi kuruma veren iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının anlaşılabilmesi için dönem bordrolarının da kuruma verilmesi gerektiğini, aksi takdirde tek başına işe giriş bildirgesinin verilmesi sigortalılık başlangıcı için kesinlik teşkil etmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava dışı işyerinin 04.02.1980 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.04.1994 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, iştigal konusunun alüminyum ve bakır imalatı olduğu, kanun kapsamından çıkış tarihi itibariyle işyeri sicil dosyası imha edildiğinden denetleme yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, işyeri dönem bordrosu verilmemesi sebebiyle işin yapıldığı yere komşu işyerleri hususunda verilen süre içinde davacı vekilinin bildirdiği komşu işyeri tanıkları …, …, … ve … ile davacı tanıklarının alınan beyanlarında davalı işyerinin alüminyum dökümü ile tencere, güğüm gibi mutfak eşyaları üretimi yaptığı, Anadolu sanayisinde bulunduğu, 1993-1994 yıllarında faal olduğu, davacının silindir makinesinde alüminyum kaplama – sıvama işlerinde (güğüm) işyerinin kapandığı tarihe kadar çalışmasının devam ettiği, davacı tanığı …’ün beyanları ile de işveren tarafından kuruma işçi listesi bildirimi ve prim ödemesi yapılmadığı işçilerin sigortasız şekilde çalıştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıcının 03.01.1994 olarak tespitine, aksine kurumun 27.12.2016 tarih 7005592 sayılı ve 06.12.2009 tarih 19172058 sayılı kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu tek başına işe giriş bildirgesinin verilmesinini sigortalılık başlangıcı için yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 03.01.1994 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.