YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3501
KARAR NO : 2023/4274
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/810 E., 2023/14 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/183 E., 2019/478 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyeri nezdinden 20.11.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin sigorta pirmlerinin davalı işveren tarafından 14.01.2018 tarihinden sonra bildirildiğinin öğrendiğini beyanla müvekilinin davalı işyeri nezdinde sigorta başlagangıç tarihinin 20.11.2017 tarihi olarak tespiti ile bu tarihten sonra yatılılmayan sürelerin davalı işyeri tarafından kuruma yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil işyerinde 14.01.2018 tarihinde çalışmaya başladığnı, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun ile kurumun feri müdahil olarak katılması öngörüldüğünü, davacının çalıştığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yada kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, işyerinin 506 sayılı Kanun uyarınca kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, davacı vekili dilekçesi ile davacının davalıya ait işyerinde 20.11.2017-14.01.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden çalıştığını talep etmiş olup, uyuşmazlık konusu dönem içeresinde davalı işyerinin kanun kapsamına yer aldığı, işyerinin 17.02.2015 tarihinden bu yana Mevlana Vergi Dairesinde reklam ajans faaliyetlerinden vergi mükellefiyetinini bulunduğu, davacının davalı işyeri tarafından 14.01.2018 tarihinden itibaren kuruma hizmetlerinin bildirildiği, davacı bordro tanığı … (davalı işveren sigorta girişinin 05.12.2017 tarihinde yapıldığı, 2017/12-2018/1 tarihleri arası dönemde 57 gün hizmetinin bildirildiği) beyanında “davacının işyerindeki çalışmasının 20.11.2017 tarihinde başladığı, davacının işyerinde temizlik ve yemek işlerinde 5-6 ay kadar çalışmasının bulunduğu”, davalı tanık anlatımlarından “işyerindeki çalışmasının 2018 yılı Ocak ayında başladığı, hangi tarihte başladığı hakkında bilgi sahibi olmadıkları” ifade olunmuş, bordro tanığı sıfatı ile Mediha Kaya’nın beyanı alınmış, “kendisinin davalı işyerinden 18.11.2017 tarihinde ayrıldığı, davacı ile bir gün süreli çalışmasının bulunduğu, bir günlük çalışma süresi içeresinde davacıya işi gösterip anlattığını” beyan etmiş, bordro tanığı Mediha Kaya’nın davalı işveren tarafından çıkışının 18.11.2017 tarihinde verildiği, bordro tanığı …’ün beyanları ile mahkememizce resen belirlenen bordro tanığı Mediha Kaya’nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerindeki çalışmasının 18.11.2017 tarihinde başladığı, çalışmasının 23.03.2018 tarihine kadar kesintisiz şekilde devam ettiği anlaşılmış olup, her ne kadar davalı vekilince dosyaya 14.01.2018 tarihli süreli iş sözleşmesi ibraz edilmiş ise de iş sözleşmesinin yapıldığı tarihten evvel davacının işyeri nezdindeki çalışmasının devam ettiği” gerekçelerine dayalı olarak “Davanın kabulü ile davacının davalı işyeri nezdinde 20.11.2017-14.01.2018 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Sgk vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği, Kurumun yaptığı tüm işlemlerin usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.