YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3568
KARAR NO : 2023/5103
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1069 E., 2022/2030 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/1773 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki aylık tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenen primlere göre dava tarihi itibarıyla davacının alması gereken aylık miktarlarının tespitini, emeklilik tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan yaşlılık aylıklarından ödenen miktarlar düşülerek eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tamamının ödenmesini, eksik ödenen yaşlılık aylıklarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya müvekkili vakıf tarafından ödenen aylıkların muadil aylığın çok üzerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki deliller ve kusur raporu nazarında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı vakıfta yıllardır SSK tavanını alarak emekli maaşı hesaplamakta ve ödemekte olduğunu, SSK tavanının 2 katı prim toplamasına rağmen, davacıların emekli maaşının hesabında ssk tavanı uygulanarak davalı vakfın sebepsiz zenginleştiğini, Anayasa Mahkemesinin 2011/42 E, 2013/60 K, sayılı kararı gereğince aynı konuma haiz SGK lı oluşturulması ve buna ödenecek aylıkla sandığın ödediği aylık arasındaki farkın hesaplanarak verilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının alacak talebi ile birlikte aynı zamanda aylık miktarının tespiti isteminin de bulunduğu dikkate alındığında avukatlık ücretini maktu olması gerektiğini belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, “Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile Vakıf emeklisi ile emsal durumda bulunan SSK emeklisine ödenen yaşlılık aylığı miktarı ile Vakıf emeklisine ödenen yaşlılık aylığı miktarlarının karşılaştırılmasının yapıldığı, yapılan karşılaştırma sonucu, dava konusu dönemde Vakıf emeklisi davacıya Vakıf senedi hükümlerine uygun olarak ödenen aylıkların, emsali durumda olan SSK emeklisine ödenen aylığın altına düşmediği dolayısıyla fark aylığın olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Davacının alacak talebi yanında, ayrıca aylık miktarının tespiti isteminin de bulunduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yönündeki istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bu yönde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının alacak talebi yanında, ayrıca aylık miktarının tespiti isteminin de bulunduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yönündeki istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bu yönde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle, “1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE;

2)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-3 maddesi gereğince KABULÜNE,

… 13. İş Mahkemesi’nin 2015/1773 E., 2021/28 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)Davanın REDDİNE,” dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama gideri yönünden yanlış karar verildiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenen primlere göre aylık tespiti isteminin yerinde olup olmadığı ile davacının buna göre alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un Geçici 20 nci maddesi, Vakıf Senedi, 6111 sayılı Kanun’un 53 ncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Geçici 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama giderlerinden olan bilirkişi raporu ücretinin davalı tarafça yapıldığının dikkate alınmaması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yargılama giderine ilişkin (3) nolu bendine (d) fıkrası eklenerek “d) Davalı tarafından yapılan 350,00 TL lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.