YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3597
KARAR NO : 2023/7181
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1274 E., 2022/2227 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/89 E., 2021/82 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında kazazede işçi tarafından davacı şirket aleyhine … 40. İş Mahkemesi’nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, Kurum tarafından gönderilen 01.08.2018 tarih ve 05686 karar sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda işçinin maluliyetinin % 50 olarak belirtildiğini, tespit edilen maluliyet oranının yüksek olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz sonucunda yüksek sağlık kurulundan alınan raporda da % 50 olarak tespit edildiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini, bunun üzerine … 40. İş Mahkemesi’nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile açılan davada maluliyet oranının tespiti için SGK’ya karşı dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek, davalı kurum sigortalısı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili; … 40. İş Mahkemesi’nin 2017/1 esas sayılı dosyasında alınan raporlarda davalının maluliyet oranının % 50 olarak tespit edildiğini, davalının kolunun kopma noktasına geldiğini, kolunun kısalması nedeniyle elini kullanamaz olduğunu, senelerdir tedavi ve ameliyatlarının devam ettiğini, kaza tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığını, kazadan sonra ise % 50 engelli olduğundan, tır şoförlüğü görevini yapamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili; kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birbiri ile uyumlu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurul raporlarına itibar edilerek maluliyet oranının %40 olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne, davalı …’in 10.10.2016 tarihli iş kazasına bağlı maluliyet oranının % 40 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının Adli Tıp kurumu tarafından muyene edilmeden evrak üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, eksik incelemeye dayanan raporun hükme esas alınarak karar verildiğini bu nedenle maluliyet oranının hatalı ve yüksek olarak tespit edildiğini beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir..
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 01.08.2018 tarihli kararında; sigortalının %50 Meslekte kazanma gücü kaybettiğinin tespit edildiği, alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 14.01.2019 tarihli kararında davacının 10.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile %50 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 09.12.2019 tarihli mütalaasında; sigortalının 10.10.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı arızası nedeni ile %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği Sosyal Sİgortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas kurulu kararı arasında çelişki olduğundan Adli Tıp 2. Üst Kuruldan alınan raporda 12.11.2020 tarihli raporda davacının 10.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini belirtildiği ,sigortalının sürekli iş göremezlik oranı yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğundan, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, Kurum işlemlerinin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı …’in sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.