YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3621
KARAR NO : 2023/3600
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1864 E., 2022/2315 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/143 E., 2020/82 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde, 27.12.2011-01.11.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2013 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Feri müdahil SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; 2011 ve 2012 tarihleri arasında davacının Kuruma intikal etmiş bir çalışmasının olmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olup, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kaya Motorlu Araç San. Tic A.Ş.’ye ait …sicil sayılı işyerinde 18.02.2013 -30.10.2013 tarihleri arasında toplam 253 gün dönemin asgari ücretiyle çalıştığı ve çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, yargılama aşamasında dinlenilen tanıkların beyanları dikkate alındığında davacının söz konusu işyeri inşaat aşamasında iken bekçi olarak çalışmaya başladığının belli olduğunu, inşaatın yapıldığı yerin köy sınırları içerisinde olup, bu sebeple herhangi bir resmi belge olmadan inşaat yapılabildiğini, bilirkişi raporunun dosyayı yeterli özenle incelemeden hazırlandığını ileri sürmüştür.
2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin salt davacı tarafın beyanları ve davacı tanıklarının soyut, mesnetsiz, gerçeklikle uyuşmayan beyanları esas alınarak kısmen kabul yönünde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
3.Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece dinlenen tanıklara göre hüküm tesis edilmesinin hakkaniyetten uzak olduğunu, işin başlangıç tarihi konusunda aynı başlangıç sürelerini beyan etmelerinin tanık ifadelerinin inandırıcılığına gölge düşürdüğünü, dava dosyasında davacı tanıklarının anlatımları dışında karara esas alınabilecek bir delil olmadığını, vergi dairesinden gelen cevap yazısına göre, bu işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına girdiği, yani işçi çalıştırmaya başladığı tarihin 07.02.2014 olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili, davalı şirket vekili ile feri nüdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar veril