YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3682
KARAR NO : 2023/5713
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2470 E., 2022/2262 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Batı 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/336 E., 2022/120 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalıştığını, SGK primlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, eksik yatırılan SGK primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı … Hotels vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın usülden reddinin gerektiğini, ayrıca davalı şirket yönünden davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davalı tarafça sunulan 07.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, davalı şirketin adresi ve işin yapıldığı yerin adresinin… Caddesi No:7 Çankaya-… olduğu, mahkemelerin yetkisinin kesin olarak düzenlendiği hallerde, HMK 114/ç maddesine göre mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olduğu, dava şartı olarak düzenlenen kesin yetki hallerinde sonradan dava şartı noksanlığın giderilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle kesin yetkili bulunan ve davacı tarafından açılan işbu davada 5521 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi uyarınca yetkili bulunulmadığı anlaşılmakla, HMK 5, 19/1, 114/1-ç, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Dahili Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Dahili davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat gereği davalı firma ile davacı arasında herhangi bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu belirttiği, dava tarihi itibariyle davalının adresinin …Caddesi No:7 Çankaya-… olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun’a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Dahili davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dahili davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.