YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3691
KARAR NO : 2023/4090
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.10.2012- 28.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait Yaşamkent mahallesi………… tarafından müvekkilinin yaşlılık aylığı almaya hak kazandıktan sonra 13.10.2012- 28.02.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının … isimli işyerinde geçtiğinden ve gerçek çalışmaya dayanmadığından iptaline karar verildiğini, müvekkilinin … isimli bir şahsı tanımadığını beyanla müvekkilinin davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak 13.10.2012-28.02.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle: Davacının kesinlikle davalı firmada düzenli bir çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Her ne kadar davalı tanıkları davacının taşınmaz alım satım ve kiralama işlerinde aracılık yaptığını, davalının iş yerinde çalışmadığını ifade etmiş iseler de tanık … ın beyanında 2013 yılında …… aracılığıyla satın aldığını, kendisine daireyi davacının gösterdiğini ve tapuda devir yapılırken de davacının tapu dairesinde hazır olduğunu, ifade ettiği, davalı tarafından … 11. Hukuk Mahkemesinin 2013/637 esas sayılı dosyası ile yer gösteremeye ilişkin komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine dosya borçlusunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması için açılan davada davacı … vekili tarafından ibraz edilen cevaba cevap dilekçesinde de taşınmazın … tarafından bizzat davalıya gösterildiğinin beyan edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait iş yerinde 13/10/2012 – 28.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçelerine dayalı olarak,
Davanın kabulü ile,
Davacının davalıya ait iş yerinde 13.10.2012-28.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başka yerlerde sigortalı olarak çalıştığını bu firmalarda müvekkil tarafından tanınmadığını, davacının kesinlikle müvekkil firmada düzenli bir çalışmasının bulunmadığını, çevre işyerlerinde çalışan tanıkların dinlendiğini ve davacının burada çalışmadığının açıkça ortaya çıktığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda yetersiz ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, davacının fiilen çalıştığının tespiti şüpheye yer vermeyecek derece ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Davalı ve Feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak 13.10.2012-28.02.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.