YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3740
KARAR NO : 2023/3986
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2268 E., 2022/945 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/678 E., 2018/973 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 2009/10870 -10871 -10872 -10873 -10874 -10875 ve 2016/11267 -11268 -11269 -11270 -11271 -11272 -11273 numaralı icra takibi dosyalarından …’ın mirasçıları olamaları nedeniyle müvekkillerine ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinde belirtilen ve 1998-2000 yıllarına ait olan Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacılar murisinin devlet memuru olarak çalışıp 2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında işveren olmadığını ve herhangi bir işçi de çalıştırmadığını, alacakların ait olduğu belirtilen yıllarda müvekkillerinin murisinin Kristal Tuz İşletmesinde “özel güvenlik görevlisi” olarak çalıştığını, murisin bu işyerinde işveren sıfatıyla imza yetkisinin bulunmaması ve murisin karar mercii olmaması sebebiyle dava dışı işyeriyle ilgili Kurum alacaklarından sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini ve müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile; Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2009/10870, 10871, 10872, 10873, 10874, 10875 ve 2016/11267, 11268, 11269, 11270, 11271, 11272, 11273 numaralı icra takipleri nedeniyle davacı …’a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.497 numaralı ödeme emrinin, davacı …’a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.302 numaralı ödeme emrinin ve davacı …’a tebliğ edilen 10.08.2017 tarihli ve 9.967.134 numaralı ödeme emrinin iptaline ve davacıların söz konusu ödeme emirlerinde yazılı olan kurum alacaklarından sorumlu olmadıklarının tespitine”karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili kurum kayıtlarında davacıların murisinin Tekel Tuz İşletme Amirliği’nde işveren olarak gözüktüğünü, bu nedenle ödenmeyen alacakların ödenmesinden sorumlu olduğunu, tüzel kişiliğe karşı 2009 yılında yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine ödeme emirleri düzenlenerek işverene gönderildiğini, ödeme emrinin zamanaşımını kestiğini, zamanaşımı yönünden müvekkili kurumdan tüm belgelerin toplanması ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılara tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğradığının ve davacılar murisinin ödeme emirlerindeki Kurum borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.