YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3753
KARAR NO : 2023/4030
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve fer i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 26.11.2007 tarihinde sekreter olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ancak davalı işveren tarafından SGK bildiriminin 27.09.2008 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin çalışmasına devam etmesine rağmen davalı işveren tarafından müvekkilinin 31.01.2009 tarihinde SGK çıkışının verildiğini, 07.01.2000 tarihinde tekrar giriş yapıldığını, davalı işveren tarafından 26.11.2007-27.09.2008 ve 31.01.2009-07.01.2010 tarihleri arasında müvekkilinin sigortasının yapılmadığını, müvekkilinin ilk işe girdiği 26.11.2007 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 05.06.2015 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin en son aylık ücretinin 1.000,00TL olduğunu ancak SGK primlerinin asgari ücretten ödendiğini belirterek müvekkilinin 26.11.2007-27.09.2008 ve 31.01.2009-07.01.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta primine esas aylık net ücretinin aldığı gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK cevap dilekçesinde; talebin öncelikli olarak hakdüşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, esasa girilecek olursa kamu düzenini ilgilendiren davada re’sen araştırmaya dayalı olarak geçtiği iddia edilen çalışmanın kuşkuya mahal vermeyecek şekilde açık ve ispatlaması gerektiğini, davada fer ‘i müdahil sıfatı bulunduğundan davanın kabulü halıinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait 1019958 sicil numaralı iş yerinde 01/02/2009 – 06/01/2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının davalıya ait 1019958 sicil numaralı iş yerinde geçen hizmetleri karşılığı prime esas kazançlarının 2011 yılı Temmuz ayı 976,97 TL, Ağustos ayı 907,19 TL, Eylül ayı 976,97 TL, Kasım ayı 976,97 TL, Aralık ayı 976,97 TL, 2012 yılı Ocak ayı 976,97 TL, Şubat ayı 976,97 TL, Mart ayı 976,97 TL, Haziran ayı 976,97 TL, Temmuz ayı 1.116,54 TL, Ağustos ayı 1.116,54 TL, Eylül ayı 1.116,54 TL, Ekim ayı 1.116,54 TL, Kasım ayı 1.116,54 TL, Aralık ayı 1.186,32 TL, 2013 yılı Ocak ayı 1.186,32 TL, Şubat ayı 1.116,54 TL, Mart ayı 1.116,54 TL, Mayıs ayı 1.186,32 TL, Haziran ayı 1.186,32 TL, Temmuz ayı 1.395,67 TL, Ağustos ayı 1.186,32 TL, Eylül ayı 1.256,11 TL, Ekim ayı 1.256,11 TL, Kasım ayı 1.256,11 TL, Aralık ayı 1.256,11 TL, 2014 yılı Ocak ayı 1.256,11 TL, Şubat ayı 1.256,11 TL, Mart ayı 1.395,67 TL, Nisan ayı 1.256,11 TL, Mayıs ayı 1.325,89 TL, Haziran ayı 1.395,67 TL, Temmuz ayı 1.395,67 TL, Ağustos ayı 1.256,11 TL, Eylül ayı 1.325,89 TL, Ekim ayı 1.325,89 TL, Kasım ayı 1.325,89 TL, Aralık ayı 1.395,67 TL, 2015 yılı Ocak ayı 1.395,67 TL, Şubat ayı 1.395,67 TL, Mart ayı 1.395,67 TL, Nisan ayı 1.395,67 TL, Mayıs ayı için 1.325,89 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla hukuka aykırı verilen kararın gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 26/11/2007-27/09/2008 ve 31/01/2009-07/01/2010 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti ile sigorta primine esas kazancın belirlenmesini talep ettiği, davacıya yapılan ödemelerle ilgili banka dökümlerinin sunulduğu, davacının denetmene verdiği beyanda, 26/11/2007-05/06/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını belirttiği, davacı adına davalı tarafından 27/09/2008-31/01/2009-07/01/2010 ve 22/06/2015 tarihleri arası bildirimlerin yapıldığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının çalıştıkları yönünde beyanda bulunduklarının anlaşıldığını, bordro tanıklarının beyanları ve banka ödemeleri dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2.506 sayılı kanun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı kanun 80 inci, 86 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer’ i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.