YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3777
KARAR NO : 2023/3770
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2018 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili, davacının 26.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın hizmet akdi çerçevesinde çalıştığı işyerinde meydana geldiğini ileri sürerek iş kazası geçirdiğine yönelik tespit davası açtığını, SGK Kurum kayıtları incelendiğinde davacının işe girişinin 27.12.2018 olup, iş kazası tespitine yönelik olarak olarak kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, işverenle yapılan yazışmalarda kuruma herhangi bilgi veya belge sunulmadığını, öncelikle davacinin 26.12.2018 tarihli iş kazası iddiasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar etmesi gerektiğini, kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları ve müfettişleri aracılığıyla yapılacak incelemeleri sonucunda kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkin sonuca varılarak neticesine göre dava yollarına başvurulması gerektiğini, kurumun herhangi bir ihmalinin kusurunun olmadığının aşikar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı …’ın cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza nedeniyle hastanede iş kazası ve meslek hastalığı bildirim formu düzenlenerek hastane tarafından SGK’ya bildirildiğini, SGK’nın bu olayı bildirim formu ile öğrendiğini, bilgisi dahilinde olan bu olayı araştırmamış olması ve bu konuda inceleme başlatmamış olmasının kurumun hatası olduğunu, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirildiğinde, davalı kuruma doğacak vekalet ücretinin davalı işverenden tahsil edilmesi, olayın iş kazası kabul edilmesi nedeniyle haklılık durumu gözetilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,dava konusu olayda dava açılmadan önce kuruma başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından kuruma başvurulmadan dava açıldığının anlaşılmasına göre, kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 13, 95 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi