YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/388
KARAR NO : 2023/1269
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2085 E., 2022/3130 K.
vekili Avukat …
DAHİLİ DAVALI : …
DAVA TARİHİ : 18.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/395 E., 2022/98 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin yurtdışı borçlanması yaparak emekliliğe hak kazanmak için 12.10.2016-17.10.2016 tarihleri arasında … Mahallesinde bulunan … ‘ya ait iş yerinde 6 gün süre ile sigortalı olarak fiili ve eylemli olarak çalıştığını, Türkiye’de bulunduğu bu esnada yapılan çalışmanın, hizmet akdine bağlı, fiili, ücretli, eylemli ve belirli bir süre devam eden yasalara ve hukuka uygun bir çalışma olduğunu, müvekkilinin SSK kapsamında çalışma yaptıktan sonra bilahare yurt dışı (İtalya) hizmetlerini 3201 sayılı Kanun’a göre kuruma borçlandığını, borçlanma bedelini davalı Kuruma ödediğini, müvekkilinin yaşlılık aylığı hak kazanmaya yeterli yıl, yaş ve gün şartlarını tamamladığı için de 09.08.2017 tarihinde Kuruma tahsis talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 3 yılı aşkın süre ile yaşlılık aylığı bağlanması için bekledikten sonra Kurum müfettişlerinin, müvekkilinin sigortalı olarak fiilen çalıştığı Hatice Topçu’ya ait iş yeri hakkında yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen 12.02.2020 tarih ve 2020/MB-14 sayılı raporuna istinaden 1103339.20 sicil numaralı iş yerindeki 4/a kapsamındaki çalışmalarının iptal edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin fiili ve eylemli çalışması olduğunu, müvekkilinin iptal edilen 12.10.2016-17.10.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve sigortalılığının tespitine, müvekkilinin 09.08.2017 tarihli tahsis talebinin kabulü ile müvekkiline 01.09.2017 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına, müvekkilinin aylıklarının işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Topçu cevap dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, davacının dükkanında çalıştığını ve kendisine yardımcı olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davacının tahsis talep tarihi itibarıyla yaşlılık aylığından yararlanmaya hak kazanmamış olduğundan tahsis talebinin reddine ilişkin kurum işleminde bir hata bulunmadığı, ile davacının Türkiye’de geçen hizmet akdine tabi çalışmalarının ve bu çalışmaları sebebiyle dahili davalıya ait iş yerinden bildirilen ve Kurumca fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin tespiti, davacıya tahsis talebi doğrultusunda yaşlılık aylığı bağlanması, birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi ve aksine Kurum işleminin iptali taleplerine yönelen davanın reddine, karar verildiği belirtilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Özetle; müvekkilinin fiili olarak davalı yanında çalıştığını beyan edip, usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; aksi kurum işleminin iptaliyle, davacının 12.10.2016-17.10.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığı ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun’un 3, 4 ve 5 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…