YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3884
KARAR NO : 2023/4379
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3338 E., 2023/210 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/8 E., 2021/16 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 04.07.2011 – 04.09.2012 tarihleri arasında satış elemanı olarak aylık 1.500,00 TL ücretle çalıştığını belirterek kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, iş yerinde yapılan denetimde işveren ve eşi dışında başka bir kimseye rastlanmamış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının belirtilen tarihler arasında gerek davalı, gerekse dava dışı bir işverenlik tarafından bildirilmiş sigortalı hizmetinin bulunmadığı, davalı işveren aleyhine açmış olduğu ve kesinleşen işçilik alacağı dosyasında davacının 06.07.2011 – 08.08.2012 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL ücretle davalı işyerinde çalışmış olduğunun subuta erdiği, işyerinde davacının sigortasız çalıştığından bahisle 11.06.2012 tarihinde denetim yapıldığı, ancak denetimde işveren ve eşi dışında başka bir sigortalı çalışana rastlanmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda daha önce dinlenen tanıkların vergi mükellefiyet kayıtları, SGK kayıtları celp edildiği, kamu tanıklarının davalı işyerinin bulunduğu yerde aynı mahalde çay ocağı işletmeciliği ve telekomünikasyon teçhizatı ticareti yaptıkları, nizalı tarihlerde bu yerlerde işletmelerinin mevcut olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 06.07.2011 – 08.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı ücret ile çalıştığının ve çalışmalarının SGK ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili; kayıtlı tanıkların dinlenmesi, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen kayıtlı tanıkların beyanlarıyla davacının çalışmalarının ispatlandığı gerekçesi ile fer’i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil vekili, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.