YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3892
KARAR NO : 2023/4752
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/417 E., 2023/27 K.
HÜKÜM/KARAR :Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/406 E., 2021/41 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan …’ un 09.06.2020 tarihinde davalı …’ in yapmayı üstlendiği … İlçesi Semizkumlar Mahallesi Marmara Uyumkent Sitesi içerisinde yer alan …’ a ait villanın tadilatında marangoz olarak çalıştırıldığı sırada çalıştığı alüminyum el merdiveninden inişi sırasında kayarak dengesini kaybettiğini ve 2-3 metre yüksekten düştüğünü, tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiğini, müteveffanın ek iş olarak davalının yanında onun için marangoz olarak çalıştığını, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ifadelerinde kazanın meydana geldiği villa sahibiyle tadilat için sözleşmesi bulunduğunu ve müteveffanın kendisi için çalıştığını kabul ettiğini beyanla, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça Kuruma başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, Kurumun feri müdahil olarak kabulünün gerektiğini, memurların birden fazla sigortalılık statülerine aynı anda tabi olunması halinde 4 (c) sigortalılığının esas alınması nedeniyle 5510 sayılı Kanun gereği bahse konu kaza hakkında iş kazası yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde; davalının taraf olduğu ceza dosyası sonucunun beklenmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı murisinin kaza tarihi itibariyle 4/c kapsamında sigortalı olduğu, 4/c sigortalılığının iptalinin talep edilmediği, bu halde davacı murisinin 4/c kapsamında sigortalı sayılması gerekeceği, 4/c kapsamında sigortalı sayılan davacı murisinin 4/a kapsamında iş kazası tespiti talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların murisinin davalının yanında çalıştığının sabit olduğunu, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/279 Esas sayılı dosyasında kazanın iş kazası olarak kabul edildiğini, davacılar murisinin davalılar hesabına ve onların adına çalışırken iş kazası geçirerek vefat ettiğini, iş güvenliği uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile memurların gerçek kişilere ve özel hukuk tüzel kişilerine ait işyerlerinde çalışması yasaklanmış olup, iş kazası tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisinin 09.06.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.