YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3899
KARAR NO : 2023/4381
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/962 E., 2023/149 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/89 E., 2021/64 K.
Taraflar arasındaki 1479 sayılı sigortalılığın tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının emeklilikte 15 yıl sigortalılık süresi, 3600 gün prim ve 58 yaş şartına tabi bulunduğunu, yapılandırma kapsamında ödediği 04.03.2009-08.04.2014 tarih aralığı için 1836 gün hizmetin davalı kurum tarafından, davacının aylık başvurusu sonrası geçersiz sayılarak 18.12.2017 tarihli yazıyla aylık talebinin reddedildiğini belirterek, 03.03.2009-08.04.2014 tarih aralığında sigortalı olduğunun ,başvuru tarihinde aylık şartlarını sağladığının tespiti ile bağlanacak aylığın aylık ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ticari faaliyetinin 02.03.2009 tarihinde sona erdiğini bu nedenle sigortalılık şartlarının bulunmaması nedeniyle davacıya hizmet kazandırmanın mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.03.2009-08.04.2014 tarihleri arasında anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinin bulunmaması ve davacıya bu süreler için hizmet verilmesi mümkün olmadığından yaşlılık aylığı talep tarihinde 3600 gün prim ödeme şartı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, ”SGK dürüstlük kuralına aykırı davranmış, para tahsil ederken hiçbir sorgulamaya gitmemiş, ancak sıra kendi yükümlülüğüne gelince aldığı primin karşılığını vermekten kaçınmıştır. Daha önce yapılmayan araştırma ve prim tahsil edilirken uyarılmayan müvekkil, emeklilik başvurusunun reddi ile karşılaşmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece mevzuatın lafzı ele alınmış, yorum gerekliliği yerine getirilmemiştir.” gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının Güven Kerestecilik Sanayi ve Anonim Şirketinin ortağı olduğu, 02.03.2009 tarihli şirket genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, davacının yaşlılık aylığı talebi sonrası davalı Kurumun, davacının Güven Kerestecilik Sanayi ve Anonim Şirketindeki yönetim kurulu üyelik görevinin 02.03.2009 tarihinde sona erdiğini yazışmalar sonrası tespit ettiği ve davacının 02.03.2009-08.04.2014 dönemleri için 5510 sayılı Kanun gereği sigortalı sayılamayacağından hareketle her ne kadar bu dönemler için yapılandırma kapsamında ödeme yapılmış olsa da hizmetlerini geçersiz saydığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesi birinci fıkrası (b) bendi gereği anonim şirket ortaklarından yönetim kurulu üyeliği bulunanların 5510 sayılı Kanun m.4/I-(b) kapsamında sigortalı sayılacağı, davacı tarafından yapılan yapılandırma kapsamındaki ödemelerin ilki 02.02.2015 tarihinde sonuncusu ise 30.11.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup bu tarih aralığı için davacıya isteğe bağlı hizmet kazandırılmasının da mümkün olmadığı, davacının 02.03.2009-08.04.2014 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğinin bulunmaması ve davacıya bu süreler için hizmet verilmesi mümkün olmadığından yaşlılık aylığı talep tarihinde 3600 gün prim ödeme şartının da oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Kurumun yapılandırma bedelini tahsil ederken hiç sorgulama yapmadığını, ama sıra aylık bağlamaya gelince dürüstlük kuralına aykırı olarak hareket ettiğini, objektif iyiniyet kuralına aykırı kurum işlemlerinin korunamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 03.03.2009 ile 08.04.2014 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.