YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3949
KARAR NO : 2023/3763
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2653 E., 2022/1922 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/469 E., 2021/337 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dul olması nedeniyle müvekkil kurumdan yetim aylığı aldığını, kurumca yapılan denetimler sonucunda davalının kurumdan aylık alabilmek için muvazaalı şekilde eşinden boşandığını, ancak fiilen birlikte yaşamaya davam ettiklerini, davalıya yersiz ödenen yetim aylıklarının kuruma geri ödemesi istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/17239 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra ödeme emrine itiraz etmesi sebebiyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/17239 esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu yönden reddi gerektiğini, müvekkil ile …’ın birlikte yaşadığı iddiasının dayanağının bulunmadığını, aktif ve pasif olarak tarafların her hangi bir işlemine rastlanılmadığını, ve SGK’nın bu iddiasını doğrular her hangi bir delil olmadığını, yapılan kolluk araştırmasını ve tanzim edilen 21.01.2021 tarihli tutanak kayıtlarını kabul etmediklerini, davalı müvekkilin okuma yazmasının olmadığını, yaşı nedeniyle yönlendirmeye açık olduğunu, tutanakta yer alan hususları söylemediğini bildirdiğini, çocuklarının yanında ikamet ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eşi ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, kurum denetimi esnasında beyanını başvurulan tanıkların mahkemede davacının eşi ile birlikte yaşamadıklarının beyan ettiklerini, denetime esas tutanakların gerçek dışı olduğunu, boşanmanın gerçek olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.