YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3957
KARAR NO : 2023/5047
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/224 E., 2023/142 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/62 E., 2020/56 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 28.10.2010 – 07.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek, anılan sürelerde geçen çalışmalarının sigortalı hizmetleri olarak tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının kalacak yeri bulunmadığından tanıklar arasında bulunan … adlı kişi tarafından işyerine getirildiğini ve şirket tarafından işyerinde bir süre kalmasına müsaade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamından, toplanan delillerden, dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporundan, dinlenen tanık beyanlarından, ilgili SGM, Vergi Daireleri ve Belediye Başkanlıklarına yazılan yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere, davanın talep edilen dönemde davalı yanında hizmet akdiyle çalıştığı sabit görülerek, Davacının davasının kabulü ile; ….. T.C Kimlik numaralı davacının,
28.10.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 64 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle,
01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle,
01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle,
01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle,
01.07.2012-07.12.2012 tarihleri arasında 159 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle, davalı Aktaş Hafriyat İnş. Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların bordrolu tanık olmadığını, komşu işyeri tanıklarının ise komşu iş yeri çalışanı olmadıklarını, tanıkların Yargıtay’ın aradığı nitelikte olmadığını, tanıkların davacının çalışmasına ilişkin bilgiye vakıf olmadıklarını, davacının davalı şirkette herhangi pozisyonda çalışması olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasını doğrular nitelikte Yargıtay kararlarına uygun vasıfta tanık anlatımlarının bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının tespit talep ettiği dönem itibariyle hizmet cetveli incelemesinde çalışması olmadığı, tespite engel bir durumun bulunmadığı, davalı … sicil nolu iş yerinin mahiyetinin inşaat olup 26.03.2010-30.03.2012 tarihleri arasında yasa kasamında olduğu, dinlenen tanıklardan …’in davalı iş yerine 180 metre mesafede bulunan komşu …’e ait iş yerinin çalışanı olup hizmet cetveli incelenmesinde talep edilen dönem itibariyle sigortalı çalışması olduğu, davacının çalışmasını doğruladığı, mahkemece komşu tanığın işyerinin davalı işyerine uzaklığının emniyet ve zabıta araştırmalarıyla tespit edildiği anlaşılmış olup, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre karar ve gerekçesine göre, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 28.10.2010 – 07.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.