YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4073
KARAR NO : 2023/4539
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3675 E., 2022/4060 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/316 E., 2022/499 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …, A.S. Organik Tarım Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde bulunan seralarda tarım işçisi olarak 02.12.2015-24.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, işe başlarken, davalı şirket yetkilileri tarafından sigorta girişinin yapılacağı söylenildiğini ancak sigorta girişinin yapılmadığını, müvekkilinin bunu sonradan öğrendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 02.12.2015-24.03.2020 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine, tespit edilen çalışmaların tesciline, kurum kayıtlarının düzeltilmesine, tespit edilen ve eksik bildirilen primlerin davalıdan tahsiline, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman davalı şirkette çalışmadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
2.Feri Müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılında 15 gün ve 2020 yılında 268 gün sigortalı çalışmaları kuruma buldurulduğu, davacının bunların dışında çalıştığına dair bir bildirimin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Bordro tanıkların eylemli çalışmayı belirten beyanları, çalışma süreleri ve anlatımlarındaki ortak noktalar, davacı tarafından sunulan puantaj kayıtları, davacının işçi olarak çalıştırılmadığının davalı tarafça ispatlanamaması, dosya içerisinde mevcut tüm evrakların incelenmesi, somut olgu ve bilimsel verilerle hazırlanan, olaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 22.07.2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporu da göz önüne alınarak, davanın kısmen ile, davacının davalıya ait 1063805 sigorta sicil numaralı işyerinde 29.08.2016-06.01.2019 tarihleri arasında (01.06.2018-31.08.2018 tarihleri hariç olmak üzere) günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davanın kısmen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı iddialarının kanıtlandığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerinin kabulünü istemiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kararın kendilerince de kabul edilemeyeceğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı deliller ile ortaya konması gerektiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
3.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, sadece tanık beyanları ile karar verilemeyeceğini, iş yerinin mevsimlik çalışan bir yer olduğunu, yanılgılı araştırma ile hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesinin kabul edilmeyeceğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekili, Feri Müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu’nun 86 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.