YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4088
KARAR NO : 2023/4470
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/148 E., 2023/129 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İŞ Mahkemesi
SAYISI : 2022/510 E., 2022/27 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının tahsis talep tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinden itibaren emeklilik şartlarının oluştuğunu (Prim gün sayısı ve yaş) ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumuna hiç borcunun bulunmadığını, mahkemenin uzun sürede sonuçlanması, SGK nın şifahi olarak ‘Daha dava kesinleşmedi’ diyerek maaş bağlama talep dilekçelerini kabul etmeyerek işleme alınmasının mağduriyetine sebep olduğunu bu nedenle geç bağlanan aylığının düzeltilmesi, emeklilik şartlarının gün, prim yıl şartlarını sağlandığı 01.06.2020 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığımın düzenlenmesini ve yeniden bağlanmasını, eksik yatan emekli maaşı günlerinin yasal faiziyle beraber hesaplanarak tamamının tarafına ödenmesini, talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.05.2021 tarihli tahsis talebine istinaden 01.06.2021 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlanmıştır. ” denilerek bahse konu talebin red edildiğini belirterek kurum işleminin yerinde olduğunu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “lehine sonuçlanan dava ile emeklilik için prim, yaş ve gün şartlarını 01.06.2020 tarihinden itibaren sağladığını ve bu tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiş ise de; Denizli 4. İş Mahkemesi’nin 30.03.2021 tarih, 2020/147 E. ve 2021/247 K. Sayılı kararında davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihe dair bir tespitin bulunmadığı, yalnızca sigortalılık tespitine dair karar verildiği, davacının 01.06.2020 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanacak şekilde tahsis talebinin bulunmadığı, tahsis talebinin Kurum’a ilk kez 10.05.2021 tarihinde yöneltildiği, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için tahsis talebinde bulunmanın gerektiği, yaşlılık aylığı şartlarının talep tarihine göre belirlendiği, Kurum’un talep tarihi olan 10.05.2021 tarihine göre işlem yapıp yaşlılık aylığı bağlamasında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce emeklilik tarihinin öne alınması için başvuru yaptığını, kurumun başvurusunu reddettiğini, Denizli 4. İş Mahkemesinde açmış olduğu davayı kazandığını, dava devam ederken kuruma yaptığı başvuruların kabul edilmediğini, mağdur olduğunu, kararın yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ille “davacı tarafça 01.06.2020 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanacak şekilde tahsis talebi bulunmadığı, kuruma ilk olarak 10.05.2021 tarihinde talepte bulunulduğu, yaşlılık aylığı şartların talep tarihine göre belirlendiği hususu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının Tuvanç İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin’deki petrol istasyonunda inşaat sorumlusu olarak çalıştığını, işyeri komşu tanıkların bu çalışmayı doğruladığını, bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının tahsis talep tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle davacının 10.05.2021 tarihli tahsis başvurusuna istinaden Kurumca 01.06.2021 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild