YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4149
KARAR NO : 2023/4771
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/857 E., 2022/1212 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/5 E., 2018/456 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ve tapu maliki…ile aralarında vekâlet ilişkisi olması sebebiyle işveren sıfatına haiz olmadığından bahisle, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle SGK primlerinin müvekkilinin emekli maaşından kesilmesi suretiyle tahsilinin tedbiren durdurulmasına, SGK sicil dosyasının 19120170258 T.C. Kimlik numaralı…adına düzeltilmesine, haksız olarak kesilen primlerin yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı Kuruma tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin doğru olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacı ile dava dışı…arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin alt işveren-üst işveren olarak nitelendirilemeyeceği, 5510 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi gereğince aynı yasanın 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının a bendine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıranların işveren olduğu, bu durumda 1048072 numaralı işyeri dosyasında işverenin davacı olduğu, davacı adına 1048072 sayılı işyerinden kaynaklanan prim borçlarının sorumlusunun davacı olması nedeniyle kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;dava konusu Kurum borcuna ilişkin işyerinin bulunduğu arsanın tapu kayıtlarında malik sıfatıyla yer alan dava dışı…tarafından resim, harç gibi ödemelerin yapıldığını, mahkemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verdiğin, davacının işveren sıfatı taşımaması sebebiyle borçtan sorumlu tutulamayacağından bahisle istinaf başvurusunun kabulünü istemektedir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin … 5. İş Mahkemesinin 21.12.2018 tarih 2017/5 Esas 2018/456 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetmen raporu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.