YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4156
KARAR NO : 2023/4447
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3514 E., 2022/2060 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/454 E., 2019/235 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1987 tarihinde Barteks Ltd. Şti isimli iş yerinde bağlı olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinde müvekkilinin isminin hatalı yazıldığını, bu durumun sehven yapıldığını, ancak müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olduğunu belirerek 1987/3-1988/1/1988/2 ve 1989-01 çalışma dönemlerinde hatalı olarak … ve Kenan Enoğul adları ile yazılı hizmetlerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu hizmetlerine birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet belgesinde görünen sicil numarasının ve isim ile soy isminin farklı kişiye ait olduğunu, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
Dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan belgeler, sosyal güvenlik kurumundan gelen müzekkere cevapları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tespite konu edilen hizmetleri ispata yeterli bulunmakla …T.C. Kimlik numaralı … adına tescilli 1987/03 dönem 60 gün, 1988/01 dönem için 60 gün, 1988/02 dönem için 75 gün,1989/01 dönem için 90 günlük hizmetin davacı … TC Kimlik numaralı davacı …’un hizmet süresi sayılması, çalıştığının tespiti gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla,
Davanın kabulü ile,
…T.C. Kimlik numaralı … adına tescilli 1987/03 dönem 60 gün, 1988/01 dönem için 60 gün, 1988/02 dönem için 75 gün,1989/01 dönem için 90 günlük hizmetin davacı … TC Kimlik numaralı davacı …’un hizmet süresi sayılmasına ve sigorta primlerine eklenmesine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri; gerek 1479 ve gerekse 5510 sayılı Kanun kapsamında müvekkili kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, tanık beyanları ile aksinin ispat edilemeyeceğini, kurum kayıtlarının aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ifade etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı adına dava dışı şirketten verilme işe giriş bildirgesi bulunması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyecek olması, … olarak SGK da girişi bildirilen kişinin davacı …’ın kardeşi olup 1972 doğumlu 06.02.1998 tarihinde vefat etmiş olduğu, kuruma hizmeti bildirilenin gerçekte davacı olduğunun, bordro tanıklarının ve nüfus araştırması sonucu tespit edilen kamu tanıkları ile davacı tanıklarının beyanlarıyla ispatlanmış olması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından,
Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, …T.C. Kimlik numaralı … adına tescilli 1987/03 dönem 60 gün, 1988/01 dönem için 60 gün, 1988/02 dönem için 75 gün, 1989/01 dönem için 90 günlük sigortalı olarak geçirdiği sürenin sehven yazıldığını, yanlışlığın düzeltilmesi ve hizmet tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.